Hoy es el Día del Padre.

Feliz Día del Padre a todos los hijos que tenemos la suerte de tener papás cojonudos y a todos los padres que tienen la suerte de serlo.

Pertenezco a una generación y a una clase social en la que lo habitual era que la mami estuviera en el hogar limpiando, cocinando, planchando y demás "sus labores". Se pasaba casi todo el día en casa y solamente salía al mercado para comprarnos comida o para conseguirnos ropa con la que vestirnos lo más dignamente posible. En invierno nos ponía leotardos y pasamontañas. El caso es que parecía que la mamma estaba siempre disponible para ayudarte con cualquier problema de cualquier índole que pudiera surgirte.

Y luego estaba el papi. Era todo lo contrario. Casi nunca estaba en casa. Mi padre se iba muy pronto y volvía muy tarde. Se duchaba (qué coño se duchaba, se bañaba, lo de ducharse es más moderno) y volvía a irse para comprar un montón de cosas más. Siempre comprando. Los domingos por la mañana traía bandejas gigantes de cruasanes y nos alimentaba como lo que éramos: polluelos desquiciados. Los veranos nos metía a los 6 churumbeles en el 127 y nos tranportaba como lo que éramos, becerros desbocados, hasta un destino veraniego en el que nos tirábamos dos meses con nuestra mami, claro, que se pasaba las vacaciones limpiando, cocinando y planchando. El papi subía a vernos los findes y siempre traía más y más cosas.


Cuando yo era niño, mi padre era enorme, altísimo. Tenía unas manos todopoderosas. Su mano derecha era como Mjolnir y su mano izquierda como el puño de Mazinger Z. Tenía unas cuchillas de pescadero también enormes y yo le acompañaba cuando iba a afilarlas y contemplaba cómo echaban chispas cuando chocaban contra la piedra de tal manera que parecían haber sido forjadas por el mísmisimo Völundur. Así permaneció mi padre, todopoderoso en la cima de su monte Olimpo (aunque era más de Moncayo) durante muchos años hasta que, un día, murió mi abuelo que era el padre de mi padre. Mi abuelo había sido ferroviario. También se había ido a trabajar muy pronto y había vuelto muy tarde. Y había vuelto de trabajar y se había bañado. Y había salido a comprar un montón de cosas más. Siempre comprando. Y se había ido a comprar churros los domingos por la mañana. Y mi abuelo había sido enorme, altísimo, con unas manos todopoderosas. Y el ciclo neorrealista de nuestras vidas parecía no tener fin.

El caso es que, un día, mi padre se echó a llorar y yo corrí a abrazarle y me di cuenta de que mi padre estaba tan caliente y olía tan bien como mi madre. Y ya nunca he dejado de darle abrazos y besazos.

A mi padre lo que más le gustan son los westerns, las mujeres, la música y la comida. A mí, sin embargo, lo que más me gustan son los westerns, las mujeres, la música y la comida.

Yo, por mi padre, sería capaz de hacer esto...

... porque sé que mi padre, por mí, sería capaz de hacer esto otro:

Well done papa, well done.

Frases de Cine. Machine Gun Preacher (Marc Forster, 2011).

"Yo quiero preguntarles a todos ahí fuera, a cada uno que tenga un hijo, a cada uno que tenga hermano o hermana: si su hijo o un miembro de su familia fuera secuestrado hoy, si un loco entra, si un terrorista entra y secuestra a un miembro de su familia o a su hijo y yo les dijera "puedo traer a su hijo a casa"... ¿les importaría cómo lo hiciera?".

Dicho por boca del auténtico Sam Childers (ex convicto - motero - gángster - drogata - traficante) evangelizando su particular teología para la liberación de niños del infierno ugando - sudanés. Ya saben, Uganda, Sudán: esos sitios donde los niños soldado son obligados a asesinar a sus madres como parte del examen de ingreso forzoso en el grupo terrorista ultracristiano ugandés LRA (Lord´s Resistance Army, liderado por el súper hijo de la gran puta Joseph Kony) y donde las niñas se convierten en esclavas sexuales de esos guerrilleros cristianos que aspiran a instaurar una teocracia observadora de los Diez Mandamientos del Antiguo Testamento. En serio.

Aquí tienen al Sam Childers de cine (Gerard Butler) predicando...


... con el dramático ejemplo de las atrocidades que encontró en Sudán.


Sam Childers, predicador norteamericano cristiano pentecostalista, es el fundador y gestor de Angels of East Africa, un orfanato situado en el corazón de las tinieblas del sur de Sudán donde se da refugio, comida y educación a centenares de niños desde hace más de diez años.

Machine Gun Preacher es un correcto biopic de la figura del polémico Sam Childers (¿héroe o villano?, ¿es peor el remedio que la enfermedad?, ¿quien a hierro mata a hierro muere? y etc, etc de dudas morales por el estilo). La película está dirigida por el siempre correcto aunque algo ñoño Marc Forster y su mayor virtud es dar a conocer los terribles hechos que llevaron a un ex motero de Pennsylvania a convertirse, AK-47 en mano, en un predicador que, para salvar niños africanos, decidió dedicarse a combatir contra los terroristas del LRA. La historia que cuenta Machine Gun Preacher justifica su visionado. Una película convencional pero bienintencionada. A mí me vale. Justo, pero me vale.

En cuanto a la frase del principio del post, cada uno tendrá su opinón. Yo no tengo hijos pero...

La Svastica de Louis Glass.

Supongo que debe ser más difícil reemplazar a un marine francotirador del ejército norteamericano que a un administrativo del departamento de Compras de una empresa como en la que yo trabajo (y ahora, todavía menos difícil: 20 días de indemnización y listo). Esa debe ser la razón por la que el ejército yanki no ha expulsado de sus filas a esta panda de retrasados mentales que patrullan por Afganistán:

Joder, ¡qué asco!. Si los paracaidistas de la Compañía Easy levantaran la cabeza...


... y vieran sus amadas barras y estrellas junto al diabólico símbolo de la guardia personal de Hitler, seguramente les darían su merecido a estos marines idiotas que en su defensa han dicho esta memez: las SS son las iniciales de "Snipers Scouts" (Francotidarores Exploradores) y no tienen, en su caso, nada que ver con las nazis aunque también estén, "casualmente", escritas con letras rúnicas. Ya ven: tontos y mentirosos.

Ay, los símbolos.., tan pequeños y tan grandes al mismo tiempo. Nosotros también tenemos los nuestros, no se crean que no...


Los repelentes Boy Scouts tuvieron que dejar de usar uno de sus símbolos por culpa de la propaganda nazi. Me estoy refiriendo a la esvástica hindú (la rueda de la vida) que fue fagocitada por los acólitos de Hitler y provocó que cualquier referencia a ella desapareciera de la cultura europea y norteamericana. No es que se perdiera mucho, en mi opinión, pero siempre jode que una panda de fanáticos se apoderen y perviertan el significado de un icono cuasi universal como es el de la cruz con brazos, un símbolo venerado a lo largo y ancho de todo el planeta desde hace muchos siglos. Y si no que se lo digan a la Orquesta Filármonica de Munich (la "Orquesta del Movimiento Fascista") que le tenía tanto amor a la esvástica, que no la retiró de sus partituras impresas hasta la década de los 90 (!).

Louis Glass (1864-1936) fue un notable compositor danés que, atraído por la teosofía, una seudoreligión muy de moda a principios del siglo XX, compuso en 1916 su Sinfonía n. 5 a la que dio el sobrenombre de "Svastica".

Como pueden imaginarse, en este caso sí que es verdad que el homenaje nada tiene que ver con el mundo nazi (que por aquel entonces ni existía) sino con el asunto antes mencionado del misticismo hindú y su patraña de la rueda de la vida y todas esas mandangas que tanto repelús nos dan a los materialistas.

¿Quieren escuchar del final de la Sinfonía n. 5 "Svástica" de Louis Glass?. Pues nada, pulsen play.

Ya saben: es muy bonita...

The Right Strikes Again: Aborto Ruíz Gallardón.

Gallardón se ha quitado la careta de liberal progre, la de tío enrollado de portada del Zero, la de majorette de la cabalgata del Orgullo Gay y nos ha enseñado su verdadero rostro. Qué pena. Y es que no es lo mismo tener las responsabilidades pueblerinas de un alcalde (porque por muy grande que una ciudad sea no deja de ser un conglomerado de pueblos a los que llaman barrios, y lo de poner una cerca alrededor de la acequia para que no se desnuquen los quintos borrachos viene a ser lo mismo que cubrir la M30) que llevar las riendas de los grandes asuntos, los asuntos de Estado, y mucho menos de los Más Grandes Asuntos: los asuntos de los Derechos de los Ciudadanos.

La derecha social ya no es tan carca como para seguir con su eterno discurso de prohibiciones y restricciones. No son tan tontos como para no darse cuenta de que a la gente no nos gusta que nos prohiban casi nada. Así que Gallardón se ha sacado de la manga lo de "el derecho a la maternidad de las mujeres", un derecho que, por cierto, según su Iglesia Católica, fue sustituído por castigo hace unos 6.000 años ("parirás a tus hijos con dolor", Génesis, 3:16). ¡Pero él nos lo vende como un logro social por el que hay luchar!. Toma ya. Gallardón se ha puesto el delantal de matrona y va a perseguir a todos "los malos" que no dejan ser madres a las mujeres (qué pesados son los católicos con lo de el "Salvador"). Lo que no ha dicho es quiénes son los malos: ¿los hombres irresponsables?, ¿los empresarios?, ¿los abortistas?, ¿los padres que las visten como putas?, ¿la sociedad laica?, ¿el capitalismo?, ¿los sodomitas?, ¿el lobby de fabricantes de anticonceptivos?, ¿las chicas webcam que favorecen el onanismo en detrimento del misionero?, ¿las descargas ilegales?. Y no lo dice porque se expone a qué veamos el verdadero color de las plumas de su plumero.

Voy a recordarle a Gallardón dos cosas:

1.- Los abortistas no somos partidarios de que las mujeres aborten, solamente de que aborten si quieren.

2.- Hace muchos años que, con y sin Ley de aborto, con y sin plazos de aborto, muchas madres llevan renunciando a su maternidad (y hombres a su paternidad) porque con sus sueldos no llegan para dar de comer a más de un churumbel. Mi padre y madre criaron a 6 matracos con 1 sueldo de pescadero. Y mi suegro y mi suegra a 8 con 1 sueldo de albañil. Pero mis cuñad@s se han plantado en un crío porque ya no les llega para el segundo ni juntando 2 sueldos.

Breve Historia del Aborto.

Las mujeres comenzaron a abortar para que en el pueblo no las llamaran putas. Eran los curas y las monjas de Gallardón (dice que es católico) los que las llamaban putas si parían solteras. Y eso le quitaba las ganas incluso a la más valiente de las mamis. Pero siempre ha habido y habrá mujeres súper valientes y es por ello que unas cuantas putas decidieron parir solteras. Eran de izquierdas, qué horror.

Hoy día, los curas y las monjas llaman putas a las mujeres pero no por parir sino por todo lo contrario porque les ha dicho Dios que una madre soltera es menos puta que una madre abortista. Joder, si es que ¡una madre soltera ahora es una señorita de derechas como Dios manda!. Hay que ver cómo se moderniza la Iglesia. Para que luego digan que es una organización anquilosada en el pasado. No se enteran de que las mujeres abortan porque les sale de los ovarios. Y eso, pese a quien pese, es una conquista social y un hito en la carrera hacia la igualdad entre hombres y mujeres.

Gallardón dice que "ninguna mujer debería verse obligada a renunciar a la maternidad por un conflicto familiar, laboral o social" y que "van a estar más cerca de las mujeres más vulnerables". Me recuerda a lo que decía su Iglesia cuando proclamaba que ninguna mujer "debería verse obligada a renunciar" al sagrado sacramento del matrimonio por un conflicto familiar, laboral o social y prohibía el divorcio mientras aconsejaba a las mujeres saber encajar con elegancia las hostias del marido.

Gallardón ha hecho el ridículo con su Evangelio del Aborto según San Alberto porque siempre se hace el ridículo cuando se intenta intelectualizar o racionalizar las supersticiones de tus ancestros. Si quiere acercarse a la mujeres más vulnerables que empiece por fijarse en las 350.000 mujeres que mueren todos los años en el mundo intentando parir en condiciones miserables. A esas desdichadas mujeres nadie les pregunta si prefieren preñarse o conocer París. Afortunadamente, las "nuestras" ya pueden elegir. Alabado sea el Señor.

Righters, por favor, no toquéis los cojones, que ya es bastate duro, para hombres y mujeres, renunciar a tantas y tantas cosas por tantos y tantos conflictos familiares, laborales y sociales con los que tenemos que lidiar todos los días. Qué menos que nos dejen renunciar a lo que nos salga de los hu**os.

Así es la derecha, tan hipócrita como siempre: ten muchos hijos, no te separes de tu maromo ni de tu parienta bajo ningún concepto, fíjate en lo bien que llevan los chinos lo de su esclavitud (qué productivos que son, qué competitivos y cuánto podemos aprender de ellos), no te llenes la boca con tantos "derechos" que te vas a atragantar, ¡la familia es lo más importante! pero oye, si hay que irse a trabajar a Pernambuco pues te vas y que le den por el culo a tu familia, que ya la verás en Navidades... Y etc, etc, etc. Lo de siempre: mantener a la masa controlada y en perfecto estado de reproducción.

Anda a la mierda, hombre. ¿Qué cojones tiene que ver la promoción de la natalidad con el derecho al aborto libre y gratuito?. Llena España de guarderías públicas y machaca a los empresarios que discriminen a las embarazadas y ya verás cómo pronto volverás a ver el cielo lleno de cigüeñas.

Frases no de Cine. Los chinos y el Mercadona. The Right Strikes Again.

'Los bazares chinos practican la cultura del esfuerzo que nosotros no hacemos'. Juan Roig, Presidente de Mercadona.

Jajajajajajaja. De verdad, es que no encuentro palabras para replicar esta majadería. Esperpéntico. Me río por no llorar, claro. No escuchaba nada tan absurdo desde que José María Castillejo (Presidente de Zinkia, productora de Pocoyó) dijo en el programa del follonero que a los ricos no se les podían subir los impuestos porque entonces se irían de España. Jajajaja. Otro figura. Joder, con lo listos que son para hacer negocios y lo tontos que demuestran ser cuando filosofan fuera de su campo.

The Right Strikes Again.

Temazo:

Paul Leni y Victor Hugo crearon a El Joker. El Hombre que Ríe (1928).

Esto es algo que siempre me gusta decirles a los fans de los tebeos (lo hago para intentar chincharles, como si lo que voy a decir les fuera a quitar méritos a los artistas del cómic): El director de cine alemán Paul Leni inventó el look del personaje de El Joker, antítesis (o como dicen ahora "némesis") de Batman. Los que no me crean que tecleen en Google Imágenes "The Man Who Laughs, 1928".


¿Qué?, ¿a que mola?. Efectivamente, este personaje de cine fue la inspiración de los creadores del famoso payaso loco del Manicomio Arkham. Pero bueno, tampoco todo el mérito de la invención es del realizador alemán Paul Leni porque su película, la que hoy recomendamos, El Hombre que Ríe (1928), está basada en una novela homónima de 1869 del escritor francés Victor Hugo, uno de los reyes de la denuncia social novelesca. La historia incluye un detalle ¿histórico? escalofriante y macabro: Los Comprachicos (así, en español, fue como Monsieur Hugo inventó la palabra para su novela), un grupo de indeseables nómadas que, según Victor Hugo, "trabajaban con los hombres de la misma manera que los chinos trabajan con los árboles". O sea, eran una especie de hermandad de traficantes que se dedicaba a la compraventa de niños procedentes de familias muy pobres. Los pequeños eran deformados para ser exhibidos como monstruos de feria. O eso decían las leyendas urbanas de la Inglaterra del siglo XVII. Tremendo.

Paul Leni (1885-1929, nacido como Paul Josef Levi) fue un realizador alemán de estética expresionista que arrastraba un pasado de pintor de vanguardia. Buena combinación. Y ya saben cómo es el expresionismo cinematográfico: su poderío visual es tan potente, gracias a sus ángulos imposibles y a sus magistrales juegos de luces y sombras, que la más nimia de las historias rodadas al estilo expresionista puede resultar terrorífica.

En 1927 la Universal fichó a Paul Leni quien en su primer trabajo en los USA prácticamente inventó el género de las "casas encantadas" con un impecable vodevil detectivesco: El Legado Tenebroso (aquí la reseña de dvd). Al año siguiente, Paul Leni realizó El Hombre que Ríe que, pese a lo que pueda parecer por sus imágenes, no es, en realidad, una película de terror, sino un melodramón con amoríos, venganzas y freaks. Un cocktail irresistible. Fíjense en esta romántica escena de la película:

El protagonista es el joven aristócrata Gwynplaine, interpretado magistralmente por el mítico actor Conrad Veidt. Y no me estoy pasando con lo de "mítico" porque este actor fue, entre otros, el Cesare del Doctor Galigari y el Mayor Strasser de Casablanca. Casi nada. No me resisto a copiar y pegar la descripción que la wikipedia hace de Gwynplaine. Atentos:

"Llamado realmente Fernando Clancharlie. Fue el único hijo legítimo de lord Lineus Clancharlie, nacido en el exilio. “Fue vendido a la edad de dos años por diez libras esterlinas, que dieron al Rey por su compra". Lo compró el doctor Gerhardus Geestemunde, de la banda de Compraniños. Lo desfiguró Hardquanonne, un flamenco poseedor de los secretos del doctor Conquest, que le practicó la operación Bucca fissa que le deformó el rostro para siempre marcándolo con una sonrisa. Podía suprimir su sonrisa con una concentración y un dolor inmensos, pero cuando lo hacia en vez de ser cómico era temible. Los compraniños le dieron su nombre, le deformaron las articulaciones, le tiñeron el cabello para siempre y lo educaron para ser saltimbanqui, pero tuvieron que abandonarlo a sus diez años por las persecuciones de la justicia. Suele cuestionar el orden de la sociedad, es reflexivo, introvertido y temeroso, ama a Dea por sobre todas las cosas. Dea fue encontrada (recién nacida) por Gwynplaine junto al cadáver de su madre, una vagabunda que fue sepultada por la nieve en medio de la noche."

Este planteamiento tan tremendo con estos personajes tan desdichados víctimas de la arbitraria injusticia de la clase alta, son lo más atractivo de la adaptación cinematográfica de Paul Leni. El arranque es impactante, sin duda. La trama se va resintiendo un pelín a medida que la historia avanza y va adquiriendo tintes de folletín. De todas formas es una película más que recomendable que fue, en su día, todo un taquillazo para la Universal. Otro más tras El Jorobado de Notre Dame (1923, basada también en una novela de Victor Hugo con otro protagonista deforme) y El Fantasma de la Opera (1925, pues eso: otro freak). Todo muy gótico, muy del gusto del morboso público de finales del XIX y principios del XX. Gwynplaine es otro personaje más atormentado por su grotesco aspecto. Su deformado rostro impide ver a los demás la belleza interior que se esconde tras su macabra sonrisa. O de cuando la tortura física se convierte en tortura espiritual como nos contó también el gran Tod Browning.

Vean El Hombre que Ríe, aunque solamente sea por darse ese malsano gustazo del marisabidillo al que le gusta soltar en alguna tertulia eso de que El Joker de Batman es, simplemente, una copia de este personaje de Victor Hugo y Paul Leni. El triunfo tertuliano está asegurado.

Bueno no, casi mejor vean El Hombre que Ríe para admirar el trabajo actoral de Conrad Veidt quien, en un alarde interpretativo antológico, consigue gracias solamente a los recursos expresivos de su mirada, que su personaje (pensado en principio para otro "monstruo" de la interpretación: Lon Chaney), transmita una gran variedad de diferentes sentimientos siempre enmarcados por una sonrisa perpetua que consiguió mantener gracias a una nada cómoda prótesis dental.

De nada.
Para eso estamos.

Diez Películas que me impactaron enormemente al primer visionado.

Es que si una película te impacta tras un segundo o tercer visionado.., no es lo mismo, ¿no?, se intelectualiza la cosa. Por eso el cine francés no impacta. Es broma, es broma. Dos de los documentales más impactantes de la Historia son franceses: Noche y Niebla (Alain Resnais, 1955) y La Sangre de las Bestias (Georges Franju, 1949). Hagan click en los enlaces si tienen lo que hay que tener.

A ver cómo aclaro lo que quiero decir con mi particular concepto de "impactar". Creo que todos nos vamos a entender si lo ejemplifico con esta imagen:

Es Sharon Stone en Desafío Total (1990, Paul Verhoeven). La película, vista en su día, no estaba mal (vista hoy es horrorosa). Era entretenida, tenía algunos FX buenos, salían Chuache e Ironside, tenía una música potente (plagio de la bso de Conan).., todo muy bien.., pero entonces apareció el personaje de Sharon Stone vestida con unas mallas de lycra negra jugando al tenis. Al día siguiente, todo el mundo me hablaba del bicho que salía de las entrañas de un marciano, pero yo no podía escucharles porque yo babeaba recordando a Sharon Stone. Pues eso es impactar.

Esto no me impacta.

Esto es un travesti gordo comiendo caca de perro. Provocación barata, lo mismo que casi todo el exploitation.

En fin. Bromas aparte, en nuestra particular Historia del Cine seguro que todos recordamos un montón de grandes momentos y películas que nos impresionaron o marcaron durante unas horas, unos días e incluso para toda una vida. Obviamente todo depende de a qué edad ves qué, por eso las películas que más suelen impactarnos son aquellas que hemos visto durante nuestra adolescencia. De todas formas, siento desilusionar a los lectores de mi generación porque no van a encontrar en mi selección goonies, princesas prometidas, ETs, indianas ni regresos al futuro. Ya he dicho muchas veces que fui un jovencito de ínfulas cinefilo-intelectuales.

Anyway, basta de preámbulos nostálgicos. Con todos ustedes, Diez Películas que me impactaron enormemente al primer visionado y que dejaron una profunda e indeleble huella en mi cinefilia (faltan muchas, como en toda selección que se precie, pero son todas las que están). No son disturbing, ni banned, ni extreme, ni shocking. No al menos en el sentido al que nos han mal acostumbrado los frikis. En orden cronológico (como siempre, de originalidad voy justito):

El Infierno, 1911. Francisco Bertollini, Adolfo Padovan, Giuseppe de Liguoro,. No, no soy un esnob. ¿A que les ha impactado el primer fotograma que encabeza el post?. No me prejuzguen por incluír una película que tiene 100 años, no es una pose de cinéfilo erudito. La primera vez que la vi tenía menos de 80 años (la película). El Infierno es una adaptación la Divina Comedia de Dante y su imaginería está basada en los impresionantes grabados que para esta obra realizó el gran Gustave Doré. Sus efectos visuales siguen siendo impactantes consiguiendo que, todavía hoy, algunas de sus imágenes y escenas nos resulten inquietantes. Tecleen "L´Inferno 1911" en el Google Imágenes, denle al Enter y me cuentan.

La Parada de los Monstruos, 1932. Tod Browning. Si tuviera que elegir mi película más impactante de la Historia del Cine, elegiría este Freaks de Tod Browning. La vi por primera vez una oscura madrugada de hace muchos años sin saber absolutamente nada de ella. En el Cineclub de la Segunda Cadena, of course. No pude pegar ojo en toda la noche. Fue la primera película que busqué desesperadamente nada más comprarme el vídeo VHS. Es terrorífica, sobrecogedora y magistral. Sublime. Eterna. Imprescindible. Su genial director, Tod Browning, se cargó su carrera con esta película.

Mi Tetralogía de Mi Serie B de los años 50. La invasión de los Ladrones de Cuerpos (1956, Don Siegel), El Increíble Hombre Menguante (1957, Jack Arnold), La Mosca (1958, Kurt Neumann) y Drácula (1958, Terence Fisher). Disculpen esta licencia del 4 x 1, pero es un trauma que tengo desde mi niñez. Estas cuatro películas las venden siempre juntas en el videoclub de mi cabezota. El género de terror podría haber empezado con la primera y haber terminado con la última y, con sólo estas cuatro películas, seguiría siendo uno de los grandes géneros del cine. Entre las cuatro reúnen casi todos los ingredientes y constantes de dicho género. Es el triunfo de la voluntad creativa sobre la falta de medios económicos. Todas tienen más de cincuenta años y vistas hoy día siguen siendo geniales y sus efectos especiales siguen funcionando. Las tres primeras tienen finales "filosóficos" y la cuarta... antológico.

Mondo Cane, 1962. Paolo Cavara, Franco Prosperi y Gualtiero Jacopetti. No solamente es una de las películas documentales que más me ha impactado sino que creo que es una de las más trascendentales de la Historia del Cine. Inventó y dio nombre a todo un nuevo género: el mondo, el favorito de los alcagüetes morbosos que hoy, 50 años después, siguen explotando nuestras televisiones. La realidad es más extraña que la ficción.Ya hablé de ella aquí y no voy a extenderme más. Reto a cualquiera que no la haya visto y que crea estar curado de espantos a que la vea y luego me cuente si impacta o no impacta. ¡¡¡ Feliz 50 aniversario, Mondo Cane!!!.

2001, Una Odisea del Espacio, 1968. Stanley Kubrick. Un profesor de de E.G.B. (yo tenía 8 años) nos recomendó que fuéramos a verla (no el año de su estreno, que no soy tan viejo). Yo le hice caso. Me llevó mi hermana E. No entendí absolutamente nada de lo que había visto pero salí igualmente impresionado. La música de Richard Strauss sonó en mi cabeza durante muchos, muchos años. Ese espacio vienés-sideral, esos FX (en mi opinión siguen siendo los n.1 ever), esa banda sonora, ese ordenador parlante... Eran unas imágenes tan poderosas que cautivaban aunque, en aquel entonces, casi carecieran de significado alguno para mí. Cada vez que la veo me gusta más. Aquí encontrarán un post que dediqué a esta película.

Grupo Salvaje, 1969. Sam Peckinpah. Los títulos de crédito iniciales ya eran toda una declaración de intenciones. La primera vez que la vi no sabía quién era Peckinpah ni, obviamente, que este señor había inventado lo de la lírica intrínseca de la violencia estilizada. Yo no era consciente de lo revolucionario que había sido eso de filmar las salpicaduras de sangre a cámara lenta. Pero el resultado estaba ahí y era impresionante. El sacrificio final de los protagonistas era algo sobrecogedor y la coreografía de la ensalada de tiros era apabullante. Y, sin embargo, al finalizar la película no podías evitar preguntarte "¿qué significa eso del principio.., lo de los niños, las hormigas y el escorpión...?".

Waterloo, 1970. Sergei Bondarchuk. Nunca antes, en toda mi vida, había visto tal cantidad de extras, armamentos y caballos en una película. Tampoco lo he vuelto a ver después. Hoy día resultaría imposible ni siquiera planteárselo a un productor. Ojo, esta no es su única virtud. Waterloo es una buena película de innegable interés para cualquier cinéfilo y muy especialmente para los aficionados a la Historia y a las guerras napoleónicas (hablé de ella aquí). Pero reconozcámoslo: lo que más me impactó de Waterloo es la increíble espectacularidad de sus escenas de batalla que dicen que reproducen fielmente lo que en aquella trascendetal batalla aconteció. Todavía no me he recuperado. Dicen que fue la inspiración de Peter Jackson para las escenas de su Trilogía del Anillo. No me extraña. Van a flipar si ven esto:

Defensa (Deliverance), 1972. John Boorman. ¿Necesitan que les expliqué por qué me impacto?. Bueno, les voy a explicar al menos el entorno en el que la vi por primera vez. Cine de Medianoche, 1985. Yo estaba preparado para onaneármela, estaba listo para dar la bienvenida a los culos y las tetas que la Radiotelevisiónespañola me había prometido. Fue entonces cuando la vi llegar: su nombre era Deliverance. Los pañuelos de papel cumplieron otra función diferente a la que se les había preasignado, sirvieron para limpiarme las babas que caían de mi boca. Acción, suspense, terror y unas cosas llamadas "montañeses" que resultaron ser unos seres tan terroríficos como los monstruos de la Hammer. Bueno no, más terroríficos porque estos tarados existían de verdad. Tras verla quise comprarme un arco. En serio. Puede ser muy útil en según qué circunstancias... El niño del banjo me sigue produciendo pesadillas.

El Exorcista, 1973. William Friedkin. La primera gran película de terror "para adultos" que vi. Más tarde llegarían El Resplandor y La Semilla del Diablo y, tras ellas, prácticamente no he vuelto a ver ninguna otra de este género que les llegue ni a la suela de los zapatos. El Exorcista sigue siendo la mejor película de terror de todos los tiempos y una de mis favoritísimas. De "brutal" podría calificase el impacto que recibí aquella noche que la vi por primera vez. Era el mal caprichoso hecho carne que venía a divertirse con nuestro sufrimiento. Los médicos no podían con ello, Dios tampoco. Tremendo.

Superman, 1978. Richard Donner. Esta sí es la película de mi infancia: Superman. Nunca he alucinado tanto en una sala de cine como la primera vez que la vi. Sus FX me parecieron absolutamente increíbles (siguen siendo estupendos vistos hoy día). Recuerdo que estuve semanas dándole vueltas a cómo habían podido conseguir que un tren pasara por encima de un actor. Yo no había visto nada parecido. Un niño soportaba con sus manos el peso de una camioneta, un adolescente corría más rápido que un tren, un periodista paraba una bala con sus manos, Superman salvaba a Lois Lane tras el accidente con el helicóptero y etc, etc, etc. Una película maravillosa con una primera parte magistral. Buena suerte para todos los cineastas que intenten superar esto:

Ahora soy talludito. ¿Es tarea fácil impactar con una película a un cinéfilo talludito?. Evidentemente es más difícil que algo te sorprenda cuando crees haber visto casi de todo en una pantalla de cine o tv. Cronenberg siempre fue para mí un Jim Henson que contaba cuentos de terror cyberpunk. Lynch me aburre con su incansable onirismo. Haneke emplea siempre el mismo truco de la pistola de Chéjov (además Lynch y Haneke dan mucho la lata con lo de el lado oscuro de las personas y alguien debería decirles que hay muchas personas que no tenemos lado oscuro). Von Trier se dispersa en su intento de revolucionar tal o cual cosa. El misticismo de Jodorowsky me dio risa (un ejemplo aquí) y el mundo de Fassbinder lo encontré ajeno al mío. Aronofsky tiende a la pedantería. El nuevo gore francés se repite (pero reconozco su mérito al intentar estilizar los intestinos humanos). No entiendo el cine asiático. El 3D no me engancha. Estamos vacunados contra los FX, la sangre y las pollas. El cine experimental no es cine, es un experimento. Muchos realizadores poco conocidos demuestran méritos para ser, efectivamente, poco conocidos. Y etc, etc, etc.

¿Entonces?...

Entonces llegó Él...

Epílogo. Mi Trilogía de Gaspar Noé, Solo Contra Todos (1998), Irreversible (2002, mi reseña aquí) y Enter the Void (2009). Venga, que la suelto: Gaspar Noé es un genio del cine. Nadie hace nada parecido a lo que él hace. Puede que alguien lo intente pero que nadie consigue lo que él consigue. Es el Buñuel y el Kubrick de nuestros días, o sea, tan transgresor (ojo, que no provocador) como ellos pero contando, además, con todos los medios técnicos que estos dos maestros no tuvieron a su alcance. Y Noé sabe cómo emplearlos, sabe hacer cine. No se limita a filmar escenas bizarras para después pegarlas unas con otras en una sala de montaje. Eso lo sé hacer hasta yo. La genialidad y maestría cinematográfica de este director argentino queda siempre sepultada bajo tal o cual polémica por las explícitas y crudas imágenes o situaciones de sus películas (que si le pegan a una embarazada, que si me quiero acostar con mi hija, que si violan a la Bellucci por el culo, que si apología de las drogas...). Son pamplinas. No dejen que los árboles les impidan ver el bosque. Vean estas tres incómodas películas de Gaspar Noé y prepárense porque les espera un viaje alucinante. Un viaje sin moralinas ni visceras ni trucos ni bichos de látex. Eso sí, estarán ustedes solos contra todo. Luego no me vengan con reclamaciones.

El "Sistema" según Bruce Willis y RATM.

"No es un "Sistema". Es un país. ¡¡¡Estás hablando de gente!!!. Un país lleno de gente. Sentados en sus casas, solos. Muertos de miedo en sus casas. Así que si ya has terminado con tu momentito nostálgico a lo mejor puedes pensar un poco y ayudarme a atrapar a esos tíos."

John McClane (Bruce Willis), Héroe del Pueblo, en La Jungla 4.0 (Len Wiseman, 2007), impartiendo otra de sus magistrales lecciones de filosofía práctica a un hacker oligofrénico que le acaba de explicar la razón por la que ha ayudado a los malos: quería acabar con el "Sistema". Ya saben el "Sistema".., esa cosa que tiene la culpa de todos nuestros males pero con la que nosotros no tenemos nada que ver...


"La Máquina(el Sistema) puede ser cualquier cosa, desde la policía de Los Angeles, que pueden sacar a la gente de sus coches, golpearlos fuertemente y salirse con la suya; la maquinaria del estado capitalista que trata de hacerte un "lavado de cerebro" para que te comportes de forma estúpida y nunca te enfrentes al Sistema y solamente pienses en esperar el fin de semana para tener otro six pack de cerveza".

Tom Morello, guitarrista de Rage Against the Machine (que se podría traducir algo así como Ira contra el Sistema).


"Los desafíos que enfrentamos, van más allá de las administraciones, más allá de las elecciones, más allá de cada cuatro años de tirar palancas, más allá de eso. Porque todo este Sistema podrido se ha vuelto tan vicioso y cruel que, para sostenerse, necesita destruir países enteros y sacar provecho de su reconstrucción para sobrevivir y eso no es un sistema que cambia cada cuatro años, es un Sistema que tenemos que romper, generación tras generación tras generación tras generación tras generación ... Despierta".

Zack de la Rocha, vocalista de Rage Against the Machine. Un tipo que se queja de casi todo.


A finales de este año se cumplirá el XX Aniversario de la publicación del álbum Rage Against The Machine que es, indiscutiblemente, uno de los 10 mejores discos de la Historia de Mi Música. No puedo expresar con palabras lo apasionadamente fanático que soy de este grupo y este disco, así que, casi mejor, que hable su música por mí:

Hijosdeputa Peligrosos: El Obispo Hudal y la impunidad de los Crímenes de los Totalitarismos.

Los nazis eran unos hijosdeputa. Esto lo sabemos todos los hombres y mujeres de buena voluntad. Y, lamentablemente, los nazis también eran consecuentes con sus "ideales" que, en cuestiones de política racial, se podrían resumir en que ellos estaban convencidos de que los judíos, los comunistas, los gitanos, los homosexuales y los eslavos eran seres inferiores cuyas vidas no tenían el mismo valor que las de los arios. Un concepto perverso, repugnante y erróneo. Con esa base ideológica y el apoyo de la mayoría de sus militantes y de la población alemana, los mandatarios nazis actuaron en consecuencia y exterminaron y esclavizaron a millones de judíos, comunistas, gitanos, homosexuales y eslavos. Lo dicho: los nazis eran unos hijosdelagranputa pero sus actos eran consecuentes con lo que pensaban sus enfermos cerebros.

Luego están los tipos de la calaña de Alois Hudal, de profesión: Obispo católico, un oficio que, teóricamente, sirve para hacer el bien a los demás.

Dice la wikipedia que el Obispo Hudal era hijo de un zapatero pero en verdad os digo que, en realidad, lo que era es un hijodeputa peligroso (bad motherfucker) que soltó perlas de este calibre:

"La guerra de los Aliados contra Alemania no fue una Cruzada, sino una rivalidad entre complejos económicos en la cual habían luchado para conseguir la victoria. Este negocio usó lemas como democracia, raza, libertad religiosa y cristiandad como anzuelo para las masas. Por todas estas razones después de 1945 me sentía obligado a dedicar todo mi trabajo de caridad principalmente a antiguos Nacionalsocialistas y Fascistas, especialmente a los así llamados "Criminales de Guerra". Agradezco a Dios que me permitiera visitar y confortar a muchas víctimas encarceladas o detenidas en campos de concentración, ayudándolas a escapar con papeles falsos."


En contra de lo que la mayoría de la gente piensa, el revolucionaro mensaje de Jesucristo no es "ama a tu prójimo" donde prójimo = tus seres queridos (es que hubiera sido una obviedad boba), sino "ama a tu enemigo", que es una de las estupideces más gordas que se han soltado en los últimos 2000 años de pensamiento mediterráneo pero que, reconozcámoslo, se encuentra ideológicamente en las antípodas del pensamiento nacionalsocialista.

De todas las víctimas que padecieron la maldad y la injusticia que campó a sus anchas en Europa durante la WWII, el Obispo Hudal decidió ayudar a las "víctimas" de la desnazificación alemana: a los nazis. Y yo me pregunto, ¿a quién ayudaba Alois Hudal?, ¿a su enemigo?, ¿a su prójimo?. Y yo os respondo: a sus semejantes (los hijosdeputa).

Finalizada la WWII los Aliados comenzaron a perseguir a todos los responsables nazis que habían conseguido escabullirse de las patrullas militares. El propósito era darles caza y hacerles responder ante la Justicia por todas las barbaridades que habían cometido contra hombres, mujeres y niños, o sea, contra la Humanidad. Europa ya no era un lugar seguro para esta panda de locos asesinos que se vieron obligados a buscar refugio en la impunidad que les ofrecían las dictaduras bananeras de América del Sur y de los países árabes de Oriente Próximo.

Algunos hijosdeputa nazis se libraron del linchamiento público que se merecían porque los norteamericanos y soviéticos les encontaron útiles para tal o cual tarea científica. El caso más famoso fue el del ingeniero alemán Wernher Von Braun, un nazi hijodeputa pero útil. Al menos sabía algo sobre fabricar cohetes. Que se lo pregunten a los 50.000 esclavos que trabajaron para fabricar los Cohetes V durante la WWII o a los 7.000 británicos que murieron "gracias" al genio destructivo-creador del alemán. Yo hubiera preferido que los aliados hubieran atado a Von Braun a la punta de uno de sus cohetes y lo hubieran lanzado sobre el Polo Norte aunque a la Humanidad le hubiera costado 10 añitos más llegar a la Luna. Total, para lo que encontramos allí. Pero bueno, estas injusticias fueron daños colaterales de la doble moral que los vencedores tuvieron que usar, todavía con más desvergüenza, al comienzo de la Guerra Fría. Nos da asco, desde luego, pero podemos llegar a entender el pragmatismo que se esconde tras estas decisiones político-estratégicas tan repugnantes.


Pero Alois Hudal.., joder con Hudal... ¡¡¡Que era Obispo!!!. Se supone que su Reino no era de este Mundo.

Alois Hudal no se limitó a reconfortar espiritualmente a los fugitivos nazis, a darles la extrema unción o a cualquier otra de las supersticiones que practican y predican los católicos. Llegar hasta ese punto hubiera sido coherente con la "filosofía" cristina. Pero no, qué va, eso no era suficiente para un alma como la suya, tan entregada a los demás. Hudal participó activamente en la creación de rutas de escape seguras (las famosas "Ratlines" o "Líneas de Ratas") para facilitar la huída de los genocidas hacia los mencionados paraísos sudamericanos (Argentina, Paraguay, Chile, Brasil...) usando su prestigio obispal para impresionar a las autoridades de la Cruz Roja (al estilo Urdangarín) y conseguir para los asesinos visados y pasaportes expedidos por esta organización humanitaria. Qué ironía. Y es que a ver quién era el valiente que iba a poner en duda el aval de todo un señor obispo católico. Un obispo católico que demostró, una vez más, tener muy poca fe en su propia fe pues se esforzó más en salvar los cuerpos que las almas de sus amigos nacionalsocialistas.

¿A quién "salvó" el Obispo Hudal?. A ver qué les parecen estos cuatro ejemplos:

* Franz Stangl. Comandante del Campo de Exterminio de Treblinka. 900.000 asesinatos.


Hudal le ayudó a huír a Siria. Felizmente Stangl fue, años más tarde, arrestado en Brasil y condenado a muerte en 1970. La palmó en la cárcel de un ataque al corazón. Happy End.

* Eduard Roschmann, "El Carnicero del Gueto de Riga". 50.000 asesinatos. Roschmann murió, supuestamente, en Paraguay en 1977. El cazanazis (qué gran oficio) Simon Wiesenthal nunca lo creyó.

* Joseph Mengele, "El Angel de la Muerte de Austchwitz". No necesita presentación. Murió en 1979 en Brasil. Se ahogó en el Atlántico mientras nadaba. Tenía 68 años.

* Adolf Eichmann, responsable de "La Solución Final", o sea, el plan de exterminio de los judíos europeos. Huyó a Argentina donde permaneció hasta 1960, año en que el fue abducido por el Mossad israelí que lo llevó a Israel para ser juzgado. Eichmann fue ejecutado y colgado hasta morir en 1962 en la que fue la culminación de uno de los actos de justicia más publicitados del siglo XX. Happy End.

Por supuesto los Católicos siguen diciendo hoy día que el Vaticano no sabía nada de las actividades de Hudal y que su caso es algo excepcional. El buen obispo incluso sigue dando nombre a una congregación que tiene blog. En serio. Es éste. Simon Wiesenthal (que llamaba a Hudal el "Obispo Negro") no estaba tan seguro del supuesto desconocimiento papal e investigaciones más recientes parecen concluír que algo olía a podrido en el Vaticano. En cualquier caso, la triste noticia es que Alois Hudal murió en su cama en la ciudad de Roma a los 78 años de edad.

¿A qué venía todo esto que he contado?. Ah, sí. Que resulta que Garzón ha sido absuelto por el Tribunal Supremo del delito de prevaricación del que le acusaban por esa manía suya que tiene de investigar lo de los muertos de las fosas comunes de nuestras cunetas.
Si Simon Wiesenthal levantara la cabeza...

Pavel Haas también era hijo de un zapatero pero, además, era judío y músico. En 1941 fue deportado al campo de concentración de Theresienstadt (norte de Praga). Allí compuso hasta 8 obras incluyendo una ópera: Bundibár. También creó la música que vamos a escuchar ahora: un estupendo Estudio para Cuerdas de 1943. Un año después falleció en Auschwitz, el mismo campo de concentración en el que murieron Santa Teresa Benedictina de la Cruz y San Maximiliano Kolbe...

Un ateo (yo) en defensa de El Árbol de la Vida. Lo que nos faltaba por ver...

Tras los ataques de los comentarios de David y MrMierdas (cuasi en comandita) contra la controvertida y hermosa película El Árbol de la Vida (2011, Terrence Malick), me veo en la obligación de responder a estos dos amiguetes y, de paso, defender los valores que yo sí encuentro en el último trabajo de este realizador, un tipo que parece ser más rarito que un perro verde. Pero esa es otra historia.

Lo primero que hay que dejar claro es una certeza que creo que es más que obvia y sobre la que todos los que hemos visto la película estaremos de acuerdo: El Árbol de la Vida es una película que está narrada de forma que sus imágenes admiten numerosas interpretaciones. Muchas más que las que admiten la mayoría de las creaciones artísticas.

Pero solamente dos de ellas podrían considerarse como exactas:

1.- La interpretación que nos diera Dios, que es un ser infalible.

Pero como Dios no existe, la única que nos queda es...

2.- La interpretación de Terrence Malick, que es el creador de la obra y el que ha decidido narrarla de una forma no explícita. Pero aunque Malick es un señor que sí existe (eso dicen) dudo mucho que alguna vez nos explique qué significan cada una de las escenas de El Árbol de la Vida porque, como ya he dicho, es un tipo más raro que un perro verde y, además, creo que su intención era dejar esa posibilidad abierta a la mente de cada espectador que es exactamente el mismo principio que aplicó Stanley Kubrick para su 2001, Una Odisea del Espacio. Esta peculiaridad es la que hace más similares, en el fondo, a estas dos grandes películas (lo de los planetas es una similitud mucho más superficial).

Hay otro asunto que también creo que es importante aclarar: no es lo mismo Religión que Espiritualidad, aunque se parezcan. Por eso nunca podrá ser lo mismo El Árbol de la Vida (se interprete como se interprete) que Ordet (1955, C. T. Dreyer) porque en Ordet ***SPOILER*** ¡¡¡sale un señor cristiano que resucita a una muerta!!!***FIN DEL SPOILER*** y eso no es interpretable, eso es propaganda Reformista. Y es por ello que odio Ordet, como ya dije aquí.

Así y todo, yo, que no soy sospechoso de ser creyente, ni siquiera comparto no ya las interpretaciones religiosas sino tampoco las místico-espirituales que muchos hacen de El Árbol de la Vida. ¿Y por qué no las comparto?. Pues precisamente porque no soy religioso ni tengo tendencias hacia lo espiritual o lo místico. Yo miro la película con el color de los cristales de mis gafas. ¿Estoy desvirtuando el mensaje de Malick lo mismo que el fotón desplaza la posición del electrón heisenbergiano?. Y yo que sé?!?!?. Pregúntele a Terrence Malick; él es el único que puede responder a esta cuestión.

Resumiendo: El Arbol de la Vida posee muchos momentos abandonados por el autor a la interpretación personal de cada espectador. Eso puede molestar a todo aquel al que le guste que le den todo bien mascado (ojo, no es un reproche porque me parece una exigencia del público hacia la obra del artista tan respetable como cualquier otra). No hay una interpretación correcta del mensaje de El Árbol de la Vida salvo que venga Malick y nos diga "sois unos obtusos, lo que yo he querido decir es exactamente ESTO" pero, como ya he dicho, no creo que esto vaya a suceder.

MrLombreeze observa cómo su querida mami quiere más a MrMierdas.

Hoy no voy a ser tan prepotente como para decirle a nadie que no ha entendido la película de Malick (hoy no, otro día igual sí), pero lo que sí voy a decir es lo que yo entendí y, para no hacer un post larguísimo , me voy a centrar, muy brevemente, en los dos o tres puntos más polémicos.

El Universo y la Naturaleza son ambientes hostiles, violentos y peligrosos para el ser humano. Esto es así. Ya nos lo dijo Darwin pero todavía antes nos lo había adelantado la Biblia cuando nos contó aquello de la expulsión del Jardín del Edén (la "chufa" divina). Y una de las obligaciones de los padres es advertir de estos peligros a sus hijos y, si es posible, enseñarles también a lidiar con ello.
El Árbol de la Vida comienza con esta cita de la Biblia: "¿Dónde estabas tú cuando Yo fundaba la Tierra?". ¿Ven ustedes religión en esta cita bíblica inicial?, pues yo no. Yo veo la respuesta de un padre defendiendo sus actos de los reproches de un hijo cabreado que no le entiende del todo. "¿Por que sufro?", le preguntó Job a Dios, y Dios le respondió con la cita del inicio de la pelicula al estilo "¿pero quién eres tú para pedirme cuentas a mí que te he dado la vida y todo lo que tienes?", lo mismo que muchas veces nos hemos podido preguntar "¿para qué cojones me trajeron mis padres a este mundo si ni siquiera pueden comprarme una Playstation?". Mi padre podría responderme "¿Dónde estabas tú cuando pedí el primer préstamo para el traspaso del primer negocio que tuve?". Al papá de la película (Brad Pitt) se le ha acusado de tirano pero les confieso que es algo que yo no veo por ninguna parte. De hecho, creo que es uno de los padres más ejemplares de la Historia del Cine. Y creo que queda demostrado que el personaje de Sean Penn (el adulto del niño y alter ego de Terrence Malick) también piensa lo mismo.

¿Dónde "estábamos nosotros" cuando se "fundó" el Universo y la Tierra?. En ello están los físicos y astrónomos de nuestros días. Pero ya no se lo preguntan al Cielo, sino a la Tierra o, mejor dicho, a lo que hay bajo tierra: el acelerador de partículas del CERN.

¿Por qué eligió Malick una cita bíblica y no una del Corán o de algún otro libro no sagrado?. Ni idea, puede que le movieran los mismos motivos que a Quentin Tarantino cuando puso versículos bíblicos en boca de Jules. O quizás es que Malick emplea las referencias culturales del Texas de su infancia que, casi seguro, son influencias cristianas (el personaje de la madre así parece confirmarlo). En cualquier caso, esta elección no me predispuso contra la película. Es más, la encuentro muy lírica (y yo os pregunto "¿dónde estabáis vosotros cuando abrimos este blog?").

¿Para qué sirven los dinosaurios de la película?, ¿a santo de qué los mete Malick?. ¡Y yo qué sé!. Pero aquí tienen lo que significa para mí (tras el segundo visionado, en el primero no me dio tiempo a pensar nada sobre este punto): puede simbolizar el nacimiento de la conciencia, de la moral. ¿Es por ello que el dinosaurio depredador perdona al otro, al que está herido?. Pudiera ser. Y también pudiera ser que Malick no eligiera primates para no aparentar tantas semejanzas con la obra kubrickiana. Bonus track: mostrando dinosaurios, Malick les da un guantazo a los creacionistas, no se vayan a pensar que es un fanático de esos que creen en la literalidad de la Biblia. Recuerden que en Texas y en los USA hay muchísimos tarados de esos (si quieren reírse de ellos pueden visitar una esperpéntica web que se llama creacionismo.net).

Sin duda la escena que, a priori, puede provocar más aversión entre nosotros, los ateos materialistas, es la escena final. ¿Qué es lo que estamos viendo?, ¿El Paraíso?, ¿la imaginación de Sean Penn?, ¿El final de Perdidos?... Cada uno la interpretará según sus propias convicciones y creencias que es exactamente lo mismo que pasaba en 2001 (algunos creyeron ver a Dios en el monolito y los extraterrestres). Y es que siempre habrá gente que querrá creer. Yo no soy uno de ellos pero compruebo que muchos de ustedes sí.., ¿es que son ustedes de los que ven Señales?.

Yo no vi ningún Creador al comienzo de la película sino que vi el Origen del Universo, ese que Hawking dice que se creó a sí mismo de la nada porque existe una cosa que se llama Ley de la Gravedad. Tampoco vi ningún Paraíso aka Reino de los Cielos aka Vida después de la Muerte en el final de la película sino que vi el anhelo de un hombre por reencontrarse con todos los seres queridos que ya no están a nuestro lado (los muertos y los vivos que ahora pertenecen a nuestro pasado, que es como la muerte de una parte de nosotros), el deseo de volver a abrazarlos, a tocarlos, a olerlos, a verlos y de decirles cuánto sentimos no haberles dicho a tiempo lo mucho que los amábamos o cuánto deseamos que sepan que les perdonamos por todas esas ofensas que un día creímos haber recibido de ellos. Esto es lo que yo creo que me dijo Malick. Y ese anhelo suyo lo comparto. Por eso me parece una película tan emocionante. A mí me encajó todo a la primera.

Repito lo que dije en su día: El Arbol de la Vida es una película que no es ni magistral ni incomprensible. Es hermosísima.
Puede que para el Universo la vida de un ser humano signifique menos que nada pero, para mí, la vida de mi hermano significa más que un millón de universos juntos. Si yo supiera hacer cine y quisiera expresar esta idea en una pantalla hubiera rodado una película como El Árbol de la Vida.