sábado, 6 de marzo de 2010

50 años de... Herencia del Viento. Stanley Kramer, 1960.

"Aquel que cree disturbios en su casa heredará el viento:
y el tonto se convertirá en el sirviente del sabio de corazón".
Proverbios 11:29

Una soleada mañana (licencia poética del autor) de 1925, el joven profesor John Thomas Scopes se dirigió a sus alumnos del Instituto de Secundaria de Dayton, Tenesse, durante una clase de ciencias, en unos términos parecidos a éstos: "Según la Teoría de la Evolución de Charles Darwin, los seres humanos y los actuales simios tenemos antepasados comunes.". Violaba con esta afirmación el Acta Butler, una ley del Estado de Tenesee que prohibía a los maestros de las escuelas públicas contravenir con sus enseñanzas las doctrinas creacionistas de la Biblia.

Scopes fue juzgado y condenado a pagar una multa de 500 dólares durante el famoso "Juicio del Mono" que congregó, en un pueblecito de apenas 2.000 habitantes, a varias celebridades estadounidenses amén de un sinfín de medios de comunicación que cubrieron el evento.
Actuó como fiscal acusador William Jennings Bryan, antiguo candidato presidencial, que acudió, como buen presbiteriano que era, a la llamada del pastor Willam Bell Riley y su particular cruzada anti agnóstica.
Otra celebridad de la época defendió a Scopes arropado por el diario liberal Baltimore Sun, publicación a la que representaba su figura más deslumbrante: el periodista Henry L. Mencken. El abogado defensor fue Clarence Darrow, uno de los líderes de la ACLU, asociación defensora de los Derechos Civiles en los USA.

Los hechos fueron teatralizados, -que no históricamente fidelizados-, en la celebre obra de Broadway de 1955 "Inherit de Wind"o "La Herencia del viento". Obra que, a su vez, fue adapatada al cine, muy acertadamente, en 1960 por el estupendo director norteamericano Stanley Kramer, quien contó para la ocasión con un reparto excepcional: Spencer Tracy como el abogado defensor, Frederich March como el fiscal y Gene Kelly en el papel del ateo periodista del Baltimore Sun.

Stanley Kramer consiguió una adaptación que, si bien no se libera del todo del inevitable tic verborreico - teatral de la obra original, da una lección de cómo debe ser una adaptación del teatro al cine, de ritmo narrativo y otra más sobre cómo situar y mover la cámara en un tribunal de justicia yanki para no aburrir al personal.
Al año siguiente volvería a hacerlo estupendísimamente bien en su magistral "Vencedores o Vencidos" de nuevo con Spencer Tracy.

El duelo interpretativo entre Tracy y March es de altura y está divertidamente secundado por los irónicos y cáusticos comentarios del cínico periodista que interpreta Gene Kelly.

Obviamente, y como dios manda, la película toma partido por los Buenos, por nosotros, los antitalibanes, los que 50 años después seguimos aguantando las impertinencias, -en el mejor de los casos-, y los ataques, -en los más graves-, de todos los fanáticos religiosos que siguen apestando con su tufo medieval nuestro hermoso planeta.
No se la pierdan. Es una auténtica gozada para los sentidos y para el intelecto.

A continuación una magnífica escena de esta película (pese al doblaje al estilo oso yogi).

27 comentarios:

David dijo...

Dios te bendiga, Mr. Lombreeze! (y a ti también MonSeñor Gusano).
Tengo fe en vuestro blog...
Por cierto...¿podríais mandarme un mail? Tenéis mi correo en mi perfil.
Y por cierto... Y tanto que hay que pagar el progreso... Pero, alejándome del tema...¿por qué siempre pagamos los mismos? (esto no lo arregla ni Dios) Me preocupan más los de aquí en ese aspecto que los de allí con estas cuestiones.
Un saludo. Amen! Aleluya! Hosanah!

J.C. Álvarez dijo...

Suscribo al 100 por 100 (no podía ser de otra forma) todo lo dicho por Mr. Lombreeze en este post y en el anterior.

David: Te emplazaría a leer, no mis posts sobre Darwin, sino este libro recientemente publicado

Evolución: El Mayor Espectáculo sobre la Tierra (Richard Dawkins)

De lo contrario, incurrirías en "delito de lesa majestad". Saludos.

David dijo...

J.C:
¿Es el regalo perfecto para cualquier niño dice la entradilla? No he seguido leyendo. (ja,ja)
Ahora en serio..¿Tú sabes la cantidad de libros que tengo en casa por leer? Y las Sagradas Escrituras estren ellos, que seguro que son más divertidas y geniales que el libro de Dawkins. La de historias que se pueden "robar" de ahí... El problema es que hay gente que se las toma como algo más que ficción.

J.C. Álvarez dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
J.C. Álvarez dijo...

"Y las Sagradas Escrituras estren ellos, que seguro que son más divertidas y geniales que el libro de Dawkins."

¿Y cómo lo sabes, si no has leído a Dawkins? Créeme, yo he leído la Biblia entera (con la ayuda de la 'Guía para leer la Biblia' de Asimov) y la mayor parte es un auténtico coñazo. No pierdas el tiempo. Bueno, haz lo que quieras, pero yo te recomendaría que leyeras a Dawkins, uno de los más grandes intelectuales de nuestro tiempo. Y esto no lo digo yo. Como biólogo, puedo asegurarte que la gran mayoría de los manuales y libros de mi disciplina citan a Dawkins como una autoridad de primera fila. No tienes más que abrir cualquier libro de biología evolutiva.

Y no sólo en biología: en muchas ramas del saber (filosofía, psicología, etc.), Ddawkins es considerado un autor fundamental.

Yo también tengo en casa MILES de libros sin leer, literalmente (más aún contando todos los ebooks). Pero una cosa tengo muy clara: hay que establecer prioridades, y leer lo que es objetivamente más importante, dejando a un lado lo superfluo. Claro que si no te interesa la ciencia, entonces no tengo más que decir, salvo recordarte aquello que decía Savater: "Despierta y lee, pero lee bien".

Un saludo.

Saludos.

David dijo...

Espera, espera J.C. Antes de aclarar nada.
Llevo años buscando esa Guía de Asimov. Me bajé una por la red, pero sólo hablaba del Nuevo Testamento. ¿tienes la del Antiguo Testamento? Porque me parece que en castellano no está editada y mira que la he buscado. Acláramelo, por favor.

Y ahora sobre tu comentario.

Se llama ironía, pero me parece que a mí no se me da muy bien, y a eso añádele que por escrito es una cosa difícil de pillar, por lo visto.

En mi anterior comentario iba a hacer referencia a que tenía intención de leerla como el personaje de Malcolm McDowell en La Naranja Mecánica, pero pasé. Craso error, por lo que veo.

Acerca de Dawkins.

Como reciclador de papel, puedo asegurarte que los libros de Dawkins caerán en la selectiva (la cinta que los lleva a todos a la trituradora) al igual que han caído Biblias, Quijotes y muchas otras obras de diversos temas. Mira, de ahí salvé yo "El origen de las especies de Darwin" en una edición muy maja, que aún no he leído tampoco. Si cae uno de Dawkins les diré que me lo guarden.

Y no te lo tomes a mal, J.C, pero en otro blog me encontré con este comentario:
"La verdad es que el proselitismo pro ateo no me mola nada. Es un poco lo mismo que hacen los proselitistas religiosos pero al revés (Richard Dawkins me parece un "cura" de su "religión", la ciencia, creo que ya hablamos de esto, el tío habla con una superioridad moral y un desprecio hacia los religiosos que personalmente no me gusta nada).
Aparte, están esos slóganes absurdos, como el del autobús ateo: "Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta de tu vida". Joder, yo no lo entiendo."

Y antes de que pienses mal, el blog de donde he extraído el comentario que he puesto es sobre tebeos, y no voy a decir quién lo dijo (pecado, pero no pecador), pero sí que el que salió a defender aquella campaña fui yo, con estas palabras:

"Esta campaña creo recordar que venía promovida por una joven que se había visto asombrada por un anuncio religioso, exhibido en autobuses también, que decía que los no cristianos arderían en el infierno por toda la eternidad.. y después se puso en contacto con el grupo de turno (que me parece que eran los humanistas británicos...De la asociación yanqui fue Asimov presidente y luego Vonnegut, gente nada sospechosa para mí. Al Dawkins, ni lo he leído, ni lo conozco.)."

Y no es por nada, y sin que te lo tomes a mal, pero tu comentario de la prioridad, lo fundamental y la ciencia suena un poco a lo que comentaba el "pecador" en referencia a Dawkins.
A mí, y después de leer esta cita:
"La vida no obedece a ningún diseño previo u organización, ni por supuesto a propósito alguno"

no le veo tanto sentido a eso de organizar y establecer prioridades a la hora de leer. Si Mr. Lombreeze lee los tebeos de Frank Castle, ¿quién soy yo para decirle que no pierda el tiempo y se ponga a leer a Baudoin, que es prioritario?.

De hecho, perder el tiempo no me parece algo tan malo... Siempre que no sea jodiendo a los demás...

La ciencia me interesa hasta donde me interesa. Como todo.
¿Has leído mi post sobre la obra de Hardy: Apología de las matemáticas? Según Hardy, las matemáticas son más interesantes que la biología, J.C. Son lo más de lo más. Como Dawkins.

Cuando era crío conocí a un chaval que estaba estudiando biología y era fan de Asimov. Me enseñó orgullosísimo que uno de los manuales que usaban en la carrera era de él. Pero eso, o el hecho de que lo citen no hace que Asimov sea más brillante, mejor escritor o más interesante.
Más citados y conocidos que Dawkins son los Beatles. ¿Lo estudian en biología?

David dijo...

Y sigo, que no me dejaba. Y sigo en un tono más serio (si me es posible)

No conozco a Dawkins en profundidad, y ya veo que es del movimiento Bright al que están sumados en este blog (que ya dije que me parece una secuela del humanista, y añado que aquel me gustaba más)...
Puede llegar a gustarme si lo leo, y tengo en cuenta tu recomendación...pero ahora mismo, ni tengo mucho interés, ni es una de mis prioridades. Si yo ya estoy "convencido", J.C.
Hace años tenía interés en leer a Puente Ojea después de haberle visto en un programa televisivo. Me gustó lo que dijo... pero al final, ni pillé los libros y con los años mis prioridades han pasado a ser otras.

Me quedo antes con John Lennon que con Dawkins, ¿sabes? I'm only sleeping, cogiendo tu frase de Savater.

Ojo, J.C! No voy en plan malo en estos dos comentario... pero es que tu comentario previo me ha parecido un poco... no sé... igual me equivoco y es una impresión mía. Tú dirás.
Un cordial saludo.

David dijo...

Por cierto.. No me he leído todavía tus últimos post sobre Händel (eso me interesa más que Dawkings y por eso quiero leerlos.. me da algo de pereza porque te curras post tan largos como este comentario en partes que te he hecho...pero suelen estar muy bien.) Pori cierto, mi blog se había actualizado con una entrada sobre En tierra hostil, pero he pinchado y no salía nada.
Te leo luego (si no, mañana). Otro saludo.

J.C. Álvarez dijo...

J.C:

Muchas gracias por estas respuestas tam largas y elaboradas. Lo mismo que me gusta escribir posts largos, también me gusta leer escritos largos. Lo único malo es que la pantalla LCD retroiluminada te rostiza los ojos. Por eso estoy esperando con impaciencia la venta de pantallas 3Qi, Mirasol o Liquavista, que son la hostia en pantallas y permiten la lectura con la misma facilidad que una hoja de papel (te lo digo por experiencia: he probado 3Qi y Mirasol en una exposición y son lo más impresionante que he visto EN MI VIDA en tecnología informática).

Bien, mientras esas pantallas no se comercialicen masivamente, habrá que seguir jodiéndose la vista con pantallas LCD normales. A lo que íbamos: tengo las dos Guías de Asimov en formato digital y también en papel. En papel las tengo en inglés, pero en digital están las dos en español. No tengo ningún inconveniente en enviarte los ebooks por e-mail. Aunque pronto abriré un nuevo blog que va a ser todo él de descargas de libros digitales, la mayoría inéditos en la red, y colgaré estos libros de Asimov y otros muchos. También espero colgar documentales y vídeos varios (de manera absolutamente gratuita, claro está).

Sobre lo que has escrito: me parece muy bien. Discrepo en muchas cosas, pero tampoco pasa nada. En efecto, la ironía es difícil de captar en internet, sobre todo si no se conoce a la persona. De todos modos, en tu caso la ironía no lo es tanto, como reconoces al final: no le tienes mucha simpatía a Dawkins ni tampoco te interesa lo que escribe. Me parece muy bien, pero entonces me estás dando la razón, pues no otra cosa he dicho yo, si lees bien lo que escribí.

Dices que la importancia que doy a la ciencia me acerca un poco a lo que podría llamarse una especie de "fundamentalista". Por supuesto, no estoy de acuerdo. La ciencia es lo más importante que existe, como demuestra el hecho de que estés navegando por internet y, por tanto, utilizando una tecnologia científica, que seguro que conduzcas un coche que también es un producto de la física y la química, y que cuando te pongas malo vayas al médico y no al chamán. ¿Verdad? O sea, que la ciencia es lo más importante que existe, con diferencia, y la único que nos ha permitido conocer lo que existe realmente y no seguir viviendo en la Edad media, quemando brujas y practicando autos de fe, como ha dicho Mr. Lombreeze.

J.C. Álvarez dijo...

Por otra parte, estoy especialmente sensibilziado con este tema porque, entre otras cosas, tengo amigos que han tenido qeu marchar al extranjero para poder investigar. Yo mismo quería ser investigador experimental, pero mis profesores me desanimaron: "En España eso es imposible; dedícate a dar clases o a cualquier otra cosa", me dijeron. Y eso me entristeció, y me sigue entristeciendo que España sea unod e los países de la UE con menos inversión en investigación básica y aplicada y en I+D, y que ante la crisis el gobierno recorte los gatos en investigación científica. Porque los países más desarrollados del mundo son los que tienen una I+D más avanzada.Lo que España necesita para salir de la crisis, para crear empleo y para progresar como país es invertir en investigación científica y tecnológica. Y no lo está haciendo: al contrario, está retirando las inversiones en este campo. Esto lo vamos a pagar todos, lamentablemente. Porque la investigación científica y tecnológica nos hace la vida mejor, más saludable y más feliz a todos.

Y, mientras tanto, a muchos españoles se la sopla la ciencia, como quien dice, inconscientes de lo que se les avecina. Qué pena. Me acuerdo de cuando Dawkins vino a España a recibir el doctorado honoris causa por la universidad de Valencia, y había muchos que decían (a mí me lo dijeron unos cuantos): "¿Y quién coño es Dawkins? ¿A quién le importa lo que diga ese tío? ¿Quién se cree que es?" Pues nada menos que uno de los más brillantes científicos teóricos, intelectuales y ensayistas del mundo. Ahí es nada. Pero no. En España somos más listos. Tenemos a Jorge Javier Vázquez, Pipi Estrada, Lydia Lozano, Arturo de GH y otros creadores de opinión que les dan mil vueltas a esos extranjeros arrogantes que se creen que saben hacer la o con un canuto. ¡Nos ha jodío!

¿Te suena esto a enfado, David? Pues sí, es un poco de enfado, aunque no contigo precisamente, sino con el estado de cosas que veo a diario a mi alrededor.

Luego, David, poneas esta cita: "La vida no obedece a ningún diseño previo u organización, ni por supuesto a propósito alguno". Y dices que entonces no tiene ningún sentido seguir una organización o un propósito en nuestra vida cotidiana, por ejemplo, priorizando lecturas. Ya, David, pero la cita se refiere a la SELECCIÓN NATURAL, a la Naturaleza en su conjunto, no al individuo. Nosotros no somos ni la selección natural ni la vida, David, sólo unos mamíferos que son su resultado. También descendemos de monos, y eso no significa que debamos dormir y vivir en los árboles.

Mr. Lombreeze leerá los tebeos de Frank Castle, y me parece muy bien, pero no sólo lee a Frank Castle. Me da la impresión, David, de que eres una persona un poco monotemática, y no me lo tomes a mal. O sea, piensas que por leer a Frank Castle no se puede leer a Darwin, o que por escuchar a los Beatles no se puede escuchar a Haendel, o tal vez que hay que dedicarse a un único asunto y no diversificar demasiado, ya sea por falta de tiempo o por no dispersarse uno demasiado en muchas cosas a la vez (como si esto fuera algo malo).

Mi comentario sobre las Escrituras era un consejo, basado en mi experiencia. Ya te dije que hicieras lo que quisieras, por supuesto. Pero piensa esto: un libro de 2000 páginas escrito por unos pastores semianalfabetos hace 2500 años no puede ser, por pura lógica, más prioritario que un libro de poco más de 200 páginas que explica con claridad y amenidad cómo el ser humano --es decir, nosotros-- hemos llegado a ser lo que somos. Yo sólo te expongo este planteamiento, nada más. Luego tú decides.

J.C. Álvarez dijo...

Para Hardy, las matemáticas eran más interesantes que la biología. Sin embargo, Hardy también hizo investigaciones en biología: de hecho, la Ley de Hardy-Weinberg es una de las más importantes de la biología. Porque también existe la Biología Matemática, y a Hardy le encantaba.

No se trata de establecer competiciones entre las ciencias, porque todas ellas --matemáticas, física, astronomía, química, geología, biología, etc.-- al final constituyen especialidades de una única Ciencia.

Dices que los Beatles son muy citados y no por eso se estudian en biología. Ya, y también son muy citados Hitler y la Mona Chita y tampoco se estudian en biología (bueno, la Mona Chita puede que sí). En biología se estudian... cosas de biología, no de rock'n'roll ni de gastronomía vasca.

Y si Asimov no es tan citado en libros de biología es porque no era específicamente un biólogo, sino un químico, y sólo dedicó una pequeña parte de su obra a tratar temas de biología. Tampoco Dawkins. Eso no significa que Asimov no esté entre los grandes de la divulgación científica, junto a Carl Sagan y el propio Dawkins. Es sólo que cada cual está especializado en su propio campo.

Respecto a tu impresión de que yo no sé qué... Bueno, sólo tengo que decir que, sea cual sea esa impresión tuya, es falsa...

No, era broma... Un muy cordial saludo.

David dijo...

Buuuufff. Primero. Cómo me alegra saber que voy a poder tener por fin la primera guía de Asimov.
Segundo. Yo no le tengo simpatía a Dawkins ni se la dejo de tener. No lo conozco. No sé mucho sobre él. En principio no me cae nada mal, JC. No te equivoques. Y no me interesa lo que escribe AHORA... De la misma forma que hay montones de películas que me interesan pero no AHORA... Hablabas de prioridades y en eso sí te digo qeu Dawkins no es prioridad en mi agenda (antes estás tú con tus post de Darwin o Händel (ja,ja).

Y la ciencia no es lo más importante que existe.
Te cito aquí a un autor cristiano que discrepa, el de La Naranja Mecánica: "la vida es un infierno, así que mejor que seamos agradecidos por el consuelo que nos ofrecen el amor y el arte, creaciones humanas que no deben nada ni al Estado ni al Destructor (en el original es Destroyer, pero no sé muy bien a qué debe referirse, aunque me hago una idea. Si alguien tiene otra mejor que la mía o conoce a lo que se refiere, no dude en comentarlo). No hay probablemente nada más en este mundo sobre lo que merezca la pena preocuparse..."

Ya ves...Para otros, lo más importante es el amor, o el arte.. Para mí, para qué nos vamos a engañar, ahora mismo es el dinero... Y es que Kander&Ebb ya lo dijeron bien "money, makes the world go round"..

J.C, no caigas en algo que caía un amigo ingeniero que tuve y que valoraba más su carrera que cualquier otra y las ciencias las colocaba por encima de las humanidades o letras. Léete mi artículo sobre Hardy, que te va a gustar (ja,ja).

De la misma manera que sacas a relucir las bondades de la ciencia, podríamos traer a colación armas nucleares, armas químicas, gastos millonarios "perdidos" en el espacio porque los "científicos" yankis y británicos no se ponían de acuerdo en algo tan simple como el método de medición, o la "ciencia" que explicaba las diferencias de inteligencia como bien señaló Jay Gould en La falsa medida del hombre.

¿Qué de eso no tiene la culpa la ciencia, que son los hombres que han hecho mal uso de ella?
Otros podrían decir lo mismo (y lo dicen) de la religión... No! Se han "interpretado" mal las escrituras..
En fin... El hecho de que esté navegando por internet demuestra que paso demasiado tiempo delante del ordenador, no que la ciencia sea lo más importante que existe.
Y si me pongo malo, ni al médico ni al chamán, me encomendaré a Dios.
O sea que... la ciencia tiene la importancia que tiene en la vida, y más en este país ¿Fuga de cerebros? O pregúntale a la gente por strellas de futbol, la tele o la música con respecto a las estrellas de la ciencia..

Y por último, desgraciadamente los científicos no están (y ni te incluyo ni te quiero incluir) libres de algo que es común a toda la raza humana: la estupidez.
Tuvo co-genes lo de James Watson, por ejemplo. Como te digo, ni los científicos están libres de eso... Igual me animo a poner un post sobre el asunto, mira.
Biológicos saludos...

David dijo...

Y ahora tu otro comentario, que has colgado mientras respondía al primero.
J.C. Lo de los Beatles era una coña que te puede quedar más clara con el comentario de arriba acerca de la importancia de unas cosas y otras. Yo sí que no hago comparaciones entre ciencias, artes o demás. No considero unas más importantes que otras.
Y Asimov era un químico, pero su importancia como científico es muy relativa comparada a la de Clarke, por ejemplo (por hacer comparaciones (ja,ja). Eso sí, un estupendo divulgador, un escritor muy entretenido y su biografía es más que recomendable (el mejor libro que le he leído, de hecho).
Y bueno, la impresión que he tenido con tu segundo comentario es mucho mejor. Me he reído hasta con lo de es broma (ja,ja).
Un cordial saludo. Si no leo lo de Händel hoy, que ya llevo mucho rato delante de esto y me has convencido con eso de las pantallas, lo hago mañana.
Un placer leerte y discutir contigo aquí o allí.

J.C. Álvarez dijo...

Vale, David, estoy más de acuerdo ahora.

Sólo discrepo en una cosa: el amor, las humanidades, la literatura, el arte, etc., son muy importantes. Pero la ciencia lo es más por una simple razón: sin ella estaríamos muertos. O bien nos convertiríamos en unos seres bárbaros vestidos con pieles de oso, y nuestro único arte serían unas cuantas tallas en piedra y madera, y las únicas humanidades que conoceríamos serían cuando le partiéramos de un hachazo la cabeza a un enemigo y le viéramos sufrir muy humanamente.

Los avances científicos y tecnológicos nos permiten disfrutar del arte, las humanidades y el amor bien a gusto y calentitos en nuestras casas científicamente construidas y aseguradas.

P.D.: leeré tu artículo sobre Hardy. Gracias por "priorizarme" sobre Dawkins. Eso sí que no me lo merezco. No soy más que un pazguán al lado de Dawkins.

Saludos.

David dijo...

Pues me alegra saberlo.

Y decirte que te había respondido sin haber leído tu segundo comentario, que te estaba respondiendo y he leído entonces tu última entrada. En fin, te respondo de todas formas.

¡Qué casualidad! Te he comentado el asunto de la fuga de cerebros sin haber leído antes tu comentario. Pues sí. Es como tú dices. Ya lo siento, y tienes motivos de sobra para estar enfadado.

La cita de Dawkins era una coña que había utilizado y con la que estaba siendo (una vez más error mío) irónico.
Monotemático si soy, eso te lo reconozco. Pero trato de diversificarme en lo que puedo.
Y lo de Mr. Lombreeze.. Mejor no entro. Venga, sí. Claro que puede leer lo que quiera. Pero tomando tu argumentación del libro de la Biblia y el de Dawkins. Si yo hago una comparativa-despreciativa entre un tebeo y otro para recomendarle como prioridad el mío... no sé... no me convence.

Y mira. El de Dawkins podrá ser genial, y yo no he leído la Biblia todavía (tú sí)... Pero, aplicar la lógica y la prioridad a algo como el placer y el gusto por la lectura... No lo acabo de pillar.
¿Crees que la Bibia no explica cómo es el ser humano? Me da que tal vez hasta mejor que el libro de Dawkins (ja,ja). Igual tienes que hacer una segunda lectura (es coña). Y no está escrito por pastores semi-analfabetos, J.C. Es la palabra del Señor.
En serio... Si lees uno de los primeros comentarios que hice, te darás cuenta de que hablo de "robar" historias... Si lo piensas con lógica, me parece que la Biblia es mucho más interesante para saquear historias de ficción.
¿Has leído Born Again?
En fin J.C. Vamos a dejarlo, que no tengo ganas de seguir porque esto acaba por cansar...
Yo también discrepo de algunas cosas de tus comentarios, pero bueno, qué se le va a hacer... No soy científico (ja,ja).

Un cordial saludo.

J.C. Álvarez dijo...

David:

Por fin nos hemos puesto de acuerdo en algo, y es que esto puede llegar a cansar.

(No, es broma...)

Mira, dices que no pillas lo de establecer jerarquías sobre gustos y placeres de lectura. Yo creo que sí se puede hacer, sobre todo porque la lectura de la Biblia puede ser igual de placentera que pillarse la cabeza con la tapa de un baúl. El libro de Dawkins tiene una ventaja obvia: es mucho más corto y es más claro. Eso lo hace más placentero en la escala objetiva de placer de Masters & Johnson...

En cambio, entre dos tebeos de parecido tamaño y nivel de dificultad... pues la jerarquía de prioridades la pone uno mismo.

Disculpa lo de decirte que eras un poco monotemático. Yo también soy un poco monotemático y a veces muy repetitivo.

Ha sido placentera esta larga conversación. Cansada, pero placentera. Un saludo tremendo.

J.C. Álvarez dijo...

P:D.: ¿Te refieres al libro "Born Again" que trata del Watergate? No, no lo he leído.

Pero sí he leído "El Libro de Dios", de Donald Wangerin, que es una versión de la Biblia entera en plan novelado. Mucho más entretenido que la Biblia original, dónde va a parar.

Ahora sí, un saludo y hasta luego.

David dijo...

No, JC. Me refería al Born Again de Frank Miller y David Mazzucchel. Es una entretenidísima variación del Nuevo Testamento con supertipos.
Para mí también ha sido placentero este intercambio de comentarios.
Me ha hecho gracia tu comparación de lo placentera que puede ser la lectura de la Biblia. Igual ese es uno de los motivos por el que siempre pospongo su lectura (ja,ja).
En el fondo me lo temo.
Gracias por tu otra recomendación. Pero eso de leer "El libro de Dios" me parece que es como hacer trampa, J.C. También he leído una biblia para jóvenes, pero no es lo mismo (ja,ja).
Más que un enorme saludo, un abrazo por mi parte. Lo primero que haré mañana será leer tus entradas de Händel (no las pospongo más).

J.C. Álvarez dijo...

Dios te bendiga, David.

Rezaré por ti...

Mr. Lombreeze dijo...

J.C., David, pero la película os gusta o qué?. Que yo he venido aquí a hablar de mi libro!!!,
je, je ;)))

J.C. Álvarez dijo...

La película es bueníiiiiiiiiiiiiiisima. Casi una obra maestra. Tracy está genial como el abogado defensor. Kelly está muy bien como el periodista cínico y chuleta. Y March como Xno Talibán sencillamente se sale de la pantalla y parece que en cualquier momento te va a meter propaganda creacionista en tu propia casa.

Y grandísimo Stanley Kramer. Otra película suya estupenda, además de "Judgment at Nuremberg" (que aquí la censura franquista tradujo como "¿Vencedores o vencidos?" porque evidentemente los nazis le simpatizaban bastante), es "El mundo está loco, loco, loco".

Salutations.

MonSeñor Gusano dijo...

Dios mio, alguien hablando de cómic (entre muchas más cosas claro)en una entrada de MR. Lombreeze... lo que hay que ver.....
Venga venga, para cuando ese blog, para bajarse ebook?
Avisarnos por favor. Estoy muy interesado.
Entretenido debate hermanos.

lunes dijo...

Digo yo que suelo recomendar el libro Una Breve Historia de Casi Todo (Bill Bryson)para quien le apetece o busca una visión global de la ciencia y de entender las cosas, que este "debate" de los comentarios ha estado bien. Digo también que no he visto la peli (esta tampoco....) pero parece interesante. Y por último me viene al pelo comentar que sagradas escrituras y comic parecen haber hecho buenas migas en el Genesis de Crumb.

Mr. Lombreeze dijo...

David, no te hagas la picha un lío porque te meto un paquete que te cagas. Dile a tu amigo que se puede tener fe en la ciencia porqueobra milagros a diario.

J.C. Álvarez dijo...

En efecto, Mr. Lombreeze.

Pero no te preocupes: ya he enviado por e-mail a David un libro de Richard Dawkins, que por supuesto espero que David se lea inmediatamente, dejando a un lado cualesquiera otras actividades o compromisos que pudiera estar haciendo o que pensara hacer a lo largo de esta semana.

Seguro que su confusión se desvanecerá cuando se dé cuenta de las implicaciones últimas del darwinismo. Por ejemplo, que hace 500 millones de años nuestro antepasado era una especie de diminuto gusano o larva que se arrastraba por el limo del fondo del mar alimentándose de detritus. En cuanto asuma esta gran verdad, se convertirá al Mundo Gusano.

Y cuando asuma que, más atrás en el tiempo, si nos remontamos a 3000 millones de años atrás, éramos unas bacterias, y hace 4.000 millones de años unos virus no muy distintos de los de la gripe, seguro que la próxima vez que tenga un resfriado dirá: "¡Hay que ver que primos (lejanos) más cabrones tengo!"

David dijo...

-Mr. Lombreeze: ¿Yo la picha un lío? Pero si soy mujer. ¡Qué picha ni que ocho cuartos!
La ciencia no me va a librar de ese feliz destino que nos espera a todos. No depositeis tantas esperanzas en la ciencia, que acaba por defraudar, como todas las cosas. (je,je)

- J.C: Sabes que no voy a posponer la lectura del libro de Dawkins porque has incluido en tu mail la palabra mágica para mi monotematica mente. (je,je) Gracias otra vez por tu mail.

Un saludo a los dos.

Mr. Lombreeze dijo...

jeje, David, lo de "la picha un lío" era una cita de La Chaqueta Metálica.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails