Hace un año recibí un email que decía (copio y pego):
"Estimado/a MrLombreeze:
Hemos retirado el siguiente material tras haber recibido una notificación de un tercero (egeda) en la que afirma que este material infringe lo siguiente:
Bienvenido, Mr Marshall. El alcalde y su sueño
Esta es la segunda acción de derechos de copyright contra tu cuenta. Una reclamación más contra tu cuenta dará lugar a la cancelación de la misma. Para evitar la cancelación de tu cuenta, retira todos los vídeos para los que no dispongas de derechos y no subas más vídeos que infrinjan los derechos de copyright de otras personas. Para obtener más información sobre la política de copyright de YouTube, consulta la guía de consejos sobre copyright....
Atentamente,
el equipo de YouTube"
Yo respondí "¡Youtube cobardes!" a una dirección no-reply. Lo hice a modo de protesta gritona de ésas que no sirven para nada pero que te dejan un buen cuerpo que ni te imaginas. Ya me había calentado el hecho de que hubieran puesto en duda mi masculinidad con su Estimado/a . Además, me supo fatal ese mensaje tan impersonal y tan frío, como los SMS que te mandan algunos colegas en Navidades.
La primera acción contra mi cuenta que menciona el equipo de YouTube se llevó a cabo en de Julio de 2009 cuando la Warner Bros. reclamó los derechos de unos fragmentos de la película El Gran Desfile.
"Estimado/a MrLombreeze:
Hemos retirado el siguiente material tras haber recibido una notificación de un tercero (egeda) en la que afirma que este material infringe lo siguiente:
Bienvenido, Mr Marshall. El alcalde y su sueño
Esta es la segunda acción de derechos de copyright contra tu cuenta. Una reclamación más contra tu cuenta dará lugar a la cancelación de la misma. Para evitar la cancelación de tu cuenta, retira todos los vídeos para los que no dispongas de derechos y no subas más vídeos que infrinjan los derechos de copyright de otras personas. Para obtener más información sobre la política de copyright de YouTube, consulta la guía de consejos sobre copyright....
Atentamente,
el equipo de YouTube"
Yo respondí "¡Youtube cobardes!" a una dirección no-reply. Lo hice a modo de protesta gritona de ésas que no sirven para nada pero que te dejan un buen cuerpo que ni te imaginas. Ya me había calentado el hecho de que hubieran puesto en duda mi masculinidad con su Estimado/a . Además, me supo fatal ese mensaje tan impersonal y tan frío, como los SMS que te mandan algunos colegas en Navidades.
La primera acción contra mi cuenta que menciona el equipo de YouTube se llevó a cabo en de Julio de 2009 cuando la Warner Bros. reclamó los derechos de unos fragmentos de la película El Gran Desfile.
El Gran Desfile es una pelicula de 1925 y Bienvenido Mister Marshall de 1953, o sea, que han transcurrido 86 y 58 años respectivamente desde la creación de estas dos obras maestras del cine y todavía hoy se nos exige respetar el derecho de copia (total o parcial) de ambas (creo que hasta 70 años después de la muerte del autor los derechos no pasan a ser del dominio público). Pero, ¡por dios!, que estamos hablando de fragmentitos de unos pocos minutos cuyo visionado puede despertar el interés del usuario del youtube y empujarle a comprar esas películas. Y no estoy exagerando, porque sobre El Gran Desfile recibí no menos de una docena de comentarios en los que se me preguntaba acerca de dónde podía conseguirse (lo que me resultó un poco extraño, la verdad, como si el usuario del youtube no supiera que existe amazon o la mula, pero bueno, eso fue lo que pasó).
Yo creo que esto es demencial y es un exponente de hasta dónde puede llegar el poder represivo de esta nueva Santa Inquisión que se ha creado exclusivamente para acojonar a los internautas y convertirnos en atontados yonkis de la red ansiosos por ver el vídeo de la_rana_que_se_folla_a_un_loro, porque a eso es a lo que se está dedicando esta gentuza. Ni más, ni menos. Los ataques de esta nueva autoproclamada reserva espiritual de Occidente son y van ser indiscriminados, y ahí radica su maldad y vileza; ellos cargan lo mismo contra aquellos que se lucran con el trabajo de otros como contra los pánfilos como yo que disfrutamos videando ycompartiendo unos minutitos de nuestros momentos mágicos del cine favoritos.
Yo creo que esto es demencial y es un exponente de hasta dónde puede llegar el poder represivo de esta nueva Santa Inquisión que se ha creado exclusivamente para acojonar a los internautas y convertirnos en atontados yonkis de la red ansiosos por ver el vídeo de la_rana_que_se_folla_a_un_loro, porque a eso es a lo que se está dedicando esta gentuza. Ni más, ni menos. Los ataques de esta nueva autoproclamada reserva espiritual de Occidente son y van ser indiscriminados, y ahí radica su maldad y vileza; ellos cargan lo mismo contra aquellos que se lucran con el trabajo de otros como contra los pánfilos como yo que disfrutamos videando ycompartiendo unos minutitos de nuestros momentos mágicos del cine favoritos.
Moraleja: la intransigencia y avaricia de estos señores está convirtiendo en radicales a los tipos comedidos y timoratos como yo que incluso encontrábamos razonable el que los creadores plantearan la obligación del pago del famoso cánon y el cierre de páginas de enlaces que incluyen publicidad (con todas las matizaciones y garantías legales que ustedes quieran)
Porque no (¡cojones!), no es lo mismo un foro de devotos apasionados del cine polaco de los 50 (con sus curradas para conseguir pelis bizarras y subtituladas como dios manda) que una web llena de publicidad que cuelga zarrapastrosos screeners de la última gilipollez made in USA o la última mierda de Alejandro Sanz.
El presidente de EGEDA es Enrique Cerezo quien, según dice la wikipedia, "fue considerado cooperador necesario de un delito de apropiación indebida de las acciones del Atlético, delito que cometieron Jesús Gil y Miguel Angel Gil Marín, si bien no llegaron a ingresar en prisión porque se consideró que el delito había prescrito". Por lo que se ve, los delitos de apropiación indebida de acciones empresariales prescriben antes que los derechos de copia de películas de 1925.
Porque no (¡cojones!), no es lo mismo un foro de devotos apasionados del cine polaco de los 50 (con sus curradas para conseguir pelis bizarras y subtituladas como dios manda) que una web llena de publicidad que cuelga zarrapastrosos screeners de la última gilipollez made in USA o la última mierda de Alejandro Sanz.
El presidente de EGEDA es Enrique Cerezo quien, según dice la wikipedia, "fue considerado cooperador necesario de un delito de apropiación indebida de las acciones del Atlético, delito que cometieron Jesús Gil y Miguel Angel Gil Marín, si bien no llegaron a ingresar en prisión porque se consideró que el delito había prescrito". Por lo que se ve, los delitos de apropiación indebida de acciones empresariales prescriben antes que los derechos de copia de películas de 1925.
Dentro de poco, si no lo remediamos, en la red solamente se podrán ver gilipolleces como ésta (Brutius, tontius, lerdius):
23 comentarios:
Es que todo el mundo se cree que la 2.0 es la promesa de la Revolución Francesa (libertad, igualdad y fraternidad), como si no hubiera empresas y ejecutivos lucrando detrás de todo el teatrín, que nos dice: "Participen, pero cuidadito con cómo lo hacen". ¿Es que no se dan cuenta que nosotros no queremos terminar convertidos en radicales? ¡Pero es que casi nos mandan tarjetas de invitación!
Cuánta razón!!. El vídeo lo he dejado en el 0.55... Una chorrada, sí.
Y cómo me jode lo que cuentas porque pienso lo mismo.
Y la verdad es que no lo entiendo Que quiten los vídeos de trozos de películas que sirven claramente para promocionarlas y darlas a conocer, y quienes las suben lo hacen por ese mismo motivo.
Yo tenía colgado en Safari el trocito cuando en El padrino II, el chaval llega a Nueva York con esa música maravillosa de Rota y después de un tiempo, al que lo subió le "censuraron" el vídeo por esos motivos. Joder! Eran dos minutos... Nadie se está bajando la película.
Tienes toda-toda la razón. Y estas cosas son un despropósito. Y que traten de andar controlándolo es ridículo.
Buenos días.
Sé cómo se siente usted. A mi hace 3 años me cerraron una cuenta, primero por quitarme un vídeo de "Los Simpsons", y luego un vídeo de los Rolling (que estaba subido varias veces).
Para caso más descabellado, un director español subió a YouTube uno de sus cortometrajes con su cuenta, y también EGEDA tomó las mismas medidas de hacer que lo retiraran de YouTube.
En fin, ellos seguirán con su "viva la pasta, muerte a la cultura" interior.
Como me enseñaron en primero de carrera: "El medio es el mensaje". Se ha confundido usted de medio; YouTube es, como usted bien dice, para ver ranas follándose a loros, y no para cultura, pensamiento o reflexión.
Si el medio no existe habrá que inventarlo.
Un saludo.
Tienes razón,... pero reconozco que he pasado con el mouse por encima de "la_rana_que_se_folla_a_un_loro" a ver si habías puesto el link! XD
Resulta increíble, y al mismo tiempo desolador y esperanzador esta anotación.
Desolador porque la cultura, comercialmente, la están llevando mendrugos que no son capaces de ver más allá de sus narices. Tipos que están ahí por la pasta, no por la cultura. Porque no son capaces de ver que, cuando un fan habla bien de una película es publicidad gratuita y de la buena, y no está infringiendo un derecho de autor, está ejerciendo un derecho de difusión cultural sin ánimo de lucro.
Esperanzador, porque somos muchos los que pensamos exactamente igual que tú, y eso, en algún momento, hará que cambien las cosas (o eso espero).
Saludos
Me parece increible esto del youtube. Ya veremoas cuando se pasen por el blog de Frank Sinatra lo que me hacen. Por cierto el video que has colgado es demencial, macho. En fin, esto lamentablemente nunca tendrá copyright.
Se está perdiendo el sentido común, mientras la desvergüenza no para de crecer. Le entiendo, Mr. Lombreeze. Impotencia es la palabra.
Mis saludos.
Este vídeo es un montaje. Es publicidad encubierta de Emidio Tucci. Es un vídeo cojonudo, joder, es un descojone. Seguro que este paria vive hasta los 94 años tan feliz, con sus drogas y sus putas. Pero es verdad que no solo de frikis vive el hombre. Así que tenemos dos opciones, presentarnos en EGEDA con latas de gasolina o inundar y desbordar a los del youtube y similares con cientos de miles de videos de usuarios saltándose copyrights. Y a ver quién la tiene más larga.
Michel, es que si no lo hacemos así, ganan ellos y nos quedaremos viviendo en guettos cibernéticos.
De todas formas, yo conozco una alternativa al youtube muy interesante:
http://babevideo.co.uk/
Sargento Crap, entiendo lo que dice usted; de todas formas, no creo en nada que sea gratis y tan masivo; ¿donde está el truco? ¿quién es el Mago de Oz de estas cosas? La información es el valor más importante de estos tiempos, con nuestros perfiles, vídeos, blogs, cuentas y compras damos una información de primera mano a este tipo de empresas. ¿Qué hacen con ella? Pues ya ves, actuar cuando los intereses de alguien se ven afectados. Creo que esto es sólo el principio, pero cuando se llegue al punto de conocer a la perfección los gustos, preferencias, compras, vicios, ideología y opiniones de cierta parte de la población (bien por edad, domicilio, gasto o ingresos) empezaremos a ver las consecuencias. Es tan valiosa esa información que nadie va a dejarla escapar.
Sitios de pago, sin patrocinadores, que protejan la información y no comercialicen con ella y seguros son imprescindibles
para que esto funcione.
¿Donde están? ¿Quien los creará? ¿Internet 3.0? ...tantas preguntas...
Donde va usted a parar. Las Babevideos estas son muuuucho mejor. Acabo de ver unas tijeras como dios manda!!!
Un saludo.
En vez de ocuparse de evitar propagar la cultura, Youtube debería impedir, por ejemplo, que butos estúpicos y violentos colgaron sus nauseabundos vídeos de violencia y agresiones. En vez de arremeter contra un vídeo que funciona como incentivo para adquirir una película, deberían de ocuparse que niñatos sin educación muestren, con orgullo de onagros sin fronteras, sus gamberradas. Podría seguir hasta el infinito y más allá, pero es perder el tiempo, como narra cierta película "son tiempos adversos para la alianza". Porca miseria!!!
Quería decir "que algunos estúpidos y violentos colgaran sus nauseabundos vídeos". Esto ha sido un sabotaje ortográfico de Youtube.
Míchel, ¿gratis?, ¿y los 30 euros al mes que pago yo de internet?...
Sí PEPE, yo estaba pensando en vídeos como los que comentas, pero me he resistido a insertarlos en el post y he optado por este cuasi entrañable friki de asombrosa labia. Un ejemplo bastante más inofensivo.
Sargento, estoy de acuerdo con lo que dices. ¡A trompetazos contra las murallas de Jericó!
Mr.Lombreeze, es usted un provocador.
Aparte que creo que estan perdiendo el foco del asunto. Tras cada video censurado hay una productora/distribuidora/usuario que dice que eso es suyo/inadecuado. No olviden que los usuario pueden marcar videos que consideran "nocivos" para el resto de usuarios.
Yo he tenido varios cruces con Youtube también, pero no se han mostrado tan taxativos. En función de las leyes de cada país, te avisan de en cuáles de ellos no se podría ver, y punto. Ni me lo borran, ni me amenazan ni nada.
No deja de ser una gilipollez que pudiendo usarse como publicidad, prefieran "capar" opciones de dar a conocer sus productos. Sin ir más lejos no puedo ver el Jeremy de Pearl Jam en HQ porque Sony prohibe que se vea en España.
1 saludo!
Mr. Lombreeze, ¿no pretenderá usted ahora que también nos "patrocinen" la conexión a internet?
Ya lo estoy imaginando: estás navegando y de pronto: "TÓMATE UN RESPIRO, LLEVAS MEDIA HORA NAVEGANDO. UMMMM... NESPRESSO" y después un infocomercial de 4 minutos imposible de quitar.
Usted paga 30 euros por la conexión, no por los contenidos.
Yo pago 30 euros para ver contenidos, para ver cultura y comentarla (o no) con amigos cibernéticos. Si me vacían mañana internet de contenidos potables (o sea, si lo llenan sólo de mierda) pasado mañana me doy de baja la conexión a internet y vuelvo a actualizar la libreta a la oficina de debajo de casa, como hacía hace 10 años.
redrum, tú untas a las altas esferas de youtube. Lo he leído en una web muy seria de chismorreos, la web de Tele 5.
En fin, siempre nos quedará el enlace del sargento...
De acuerdo Lombreeze; pero a mí nunca me gustaron los sitios donde no te dejaban entrar por llevar calcetines blancos.
Que te supervisen contenidos es censura.
Soporto los mensajes de Google para poner publicidad, pero no soportaría que me impidiera poner un contenido por entrar en conflicto con derechos de autor, o no permitir publicar un coñete sin avisar que es contenido para adultos. Si eso pasa algún día: ¡Se acabó mi blog!
Un saludo.
Cosas del Youtube, que para eso es propiedad de Google... ¿Has probado a abrirte cuenta en Vimeo, a ver que pasa?
me van a perdona este insiso pero e puesto en guger "vídeo de la_rana_que_se_folla_a_un_loro" y na mas me lleva a este blog intelestua, ¿pueden poner el links al video de verda?? me muero de curiosida!
@animonanista, no, no podemos insertar el vídeo ya que el loro es menor de edad y nos podemos meter en un follón legal.
A mí no me han mandado cartitas de esas, pero sí me han borrado ya un par de vídeos que eran extractos de pelis más o menos recientes.
Es que ahí está el tema: que no hay distinción entre condenar screeners actuales o material más clásico y desconocido donde, como dices, encima se hace una labor de divulgación casi involuntaria.
Tengo o no tengo razón con lo del Atleti?
Mr, que se vayan a tomar por el culo...!!!
Publicar un comentario