lunes, 18 de febrero de 2013

El Atlas de las Nubes (2012, Wachowski Bros & Tom Tykwer). Despropósito Total.

Carlos Pumares, Carlos Boyero y Rex Reed son tres ¿críticos de cine? muy conocidos por muchos cinéfilos e incluso, a veces, reconocidos por otros tantos. Estos tres elementos tienen algo en común: una visceralidad en el estilo de sus "críticas" que no son del gusto del cahierismo (recordemos, por ejemplo, el acoso y derribo al que la progresía cinéfila patria sometió a Boyero) pero que sí lo son del mío aún en los casos en los que no estoy de acuerdo ni con sus opiniones ni con sus veredictos. Y es que a estos señores, que no es que conformen un grupo homogéneo porque cada uno de ellos tiene su estilo personal que "peca" de uno u otro exceso estilístico, se les podrán reprochar muchas cosas, pero nunca se les podrá acusar de marcar las cartas con la que juegan a la "crítica cinematográfica". 

Como escribió Laurent Jullier en su imprescindible ¿Qué es una buena película?: "Importa poco la forma que tenemos de jerarquizar los criterios con los que evaluamos una película. Ciertos grupos de espectadores hacen un fetiche de la originalidad, otros de la proeza técnica; muchas personas colocan el placer ante todo lo demás, y, sobre todo, sucede a menudo que esta jerarquía fluctúa a merced del tiempo que actúa y pasa: hoy, tengo ganas de ir a ver cómo vive otro ser humano, mañana a lo mejor tendré ganas de reír con toda mi alma. Lo más importante de todo es decir lo que hacemos en el momento en el que evaluamos, esto es, qué criterio aplicamos, y ello con el fin de evitar ejercer alguna clase de terror sobre el interlocutor." 


Es este ejercicio de terror sobre el lector de críticas de cine el gran pecado mortal de muchos críticos, tanto cahieristas como tabernarios

No voy a glosar ahora las figuras de estos tres caballeros, pero como sí que voy a citar textualmente a uno de ellos, quiero aprovechar la ocasión para recomendarles que lean sus críticas. Me estoy refiriendo a las que publica Rex Reed en The New York Observer. Sus reseñas son de traca: always goes further. 

Un ejemplo: a todos a los que nos gustó La Cabaña en el Bosque nos dedicó unas lindezas antológicas en las que nos venía a llamar memos "Xboxianos" y "MTV2ianos". Indignante. ¿Indignante?. ¿Qué es lo que ha hecho Leos Carax en su cahierísticamente aclamada Holy Motors?, pues lo mismo: llamarnos memos a los espectadores de cine palomiteros. 

Otro ejemplo. Recordemos un fragmento de la más polémica, ergo popular, reseña de Rex Reed; la que dedicó a OldBoy

"¿Qué otra coasa se puede esperar de un país [Corea del Sur] criado a base de kimchi, una mezcla de ajo crudo y col enterrada hasta que se pudre, luego exhumada de su tumba y finalmente servida en tarros de barro que se vende en el aeropuerto de Seúl como souvenirs?". 

Jajajaja. ¡Qué burro!. Claro, el lobby de lo políticamente correcto le acusó de racismo y, seguramente, tenían razón pero.., ¡qué narices!, hay ocasiones en las que se agradece un poco de pasión en las opiniones aunque éstas se lleven por delante, cual elefante en cacharrería, algunas de nuestras imprescindibles normas de convivencia. 


Y hoy estamos ante una de esas ocasiones. Tras ver el bodrio de casi tres horas de duración que han perpetrado los Wachowski (Matrix) con la colaboración de Tom Tykwer (Corre, Lola, Corre) y que se títula El Atlas de las Nubes, no me queda más remedio que recurrir al estilo y las palabras de Rex Reed cuando escribió, a propósito de este horror cinematográfico, lo siguiente: 

"[El Atlas de las Nubes es] Un montón de basura con narices de goma y unos imposibles acentos de instituto que le dan un nuevo significado a la palabra 'pretencioso'...". 

Imposible describir mejor esta película. Lo suscribo 100% y no tengo nada más que añadir salvo esta advertencia: ¡¡¡Huyan de El Atlas de las Nubes como de la peste!!!.

"Everything is connected"... Hala pues. Más mierda mística pal body...

15 comentarios:

David dijo...

No la he visto (ni creo que la vea; vamos, casi seguro de que no la veré). No sabía quién era Rex Reed.

A mí, de todas formas, lo de la crítica...buuuuuuuuffff...
No sé... Puede hacerte gracia de ves en cuando leer a un tipo airado que hace un comentario sarcástico...pero al final, más allá de que la peli, el disco, el tebeo o lo que sea te parezca bueno o malo, te guste más o menos, hay un trabajo detrás y... Es como la parte final de Ratatouille. Es así.

Lo que viene ahora no es mío, eh?
Es un comentario que leí en esta entrada: http://estodigo.blogspot.com.es/2013/02/mbv-de-my-bloody-valentine-o-donde.html, pero me gustó (y opino parecido)

"La crítica (de lo que sea) es un trabajo difícil. Requiere información y cierto ánimo pedagógico; interés y curiosidad innata; esmero e investigación; y no poco esfuerzo literario. Pero para muchos es el medio ideal para poder comer y no dar un palo al agua y ser el medio para dar rienda suelta a sus filias y fobias personales.

Y, encima, para dárselas de estrellas. No hay nada peor que un crítico que se considera por encima del material reseñado. Lo dicho, muy triste."


Buenos días.

PEPE CAHIERS dijo...

No se si con el término cahierismo se refiere a mis opiniones veraces y certeras sobre el cine, lo cual me podría ocasionar un ataque de narcisismo ciertamente considerable, jajaja. No, supongo que se refiere a la publicación francesa, la que destrozó "La noche del cazador", vilipendiaba las películas de la Hammer o llamaba artesano a Wylliam Wyler...

Kinezoe dijo...

¡Oído cocina! ;-)

Supongo que esto de la crítica es como todo (apunte sustancial donde los haya)... Supongo que al final nos quedamos siempre con la opinión de los más afines en gustos, o con quien más gracia nos hace, eso sí, sin fiarse demasiado... Nada como comprobar por uno mismo.

Saludos.

Mr. Lombreeze dijo...

@David, no te pierdes nada en el caso de la peli. En el caso de Reed igual tampoco, pero es más gracioso. Estoy en parte de acuerdo en la opinión que compartes y adjuntas, aunque se me ocurren muchas cosas peores que un crítico de cine engreído. Tampoco me parece necesario lo de mucha investigación e información en el caso en el que la "crítica" sea, simplemente, una exposición de la opinión subjetiva que la película ha provocado en el que escribe. Y ahí reside la clave del asunto: que cada uno entiende "crítica" de una manera diferente. En DG&L no hacemos críticas de cine, solamente opinamos lo que nos parecen las películas que vemos. A veces investigamos y a veces no. Me gusta menos el estilo de descalificar a aquellos a los que gusta una película que a mí no me gusta, pero tampoco me ofendo demasiado cuando me toca a mí. Es como cuando los ateos opinamos que la mentalidad religiosa es una mentalidad infantil. El que se pica...

@PEPE C. no, no, no, en su caso, el adjetivo es "pepecahierista", siendo ese "pepe" inicial lo que personaliza la cosa. A mí no me gustan "Vértigo" ni "Ordet" pero no me siento superior ni inferior a nadie por opinar así. El adoctrinamiento es mu malo y el borreguerismo, analfabeto o intelectual, también.

daniel dijo...

Hola Mr. Lombreeze!

He leído muchas opiniones sobre 'Cloud Atlas', y cada vez me echo más para atrás... posiblemente no la vea, aunque su selección musical es de por sí exquisita.
Hablando de críticas, todo es tan subjetivo en este mundo y todo depende del "ánimo" con el vemos determinado film. Hacer una crítica "objetiva" ciertamente me parece muy difícil pues todo está ligado a los gustos personales... Eso sí, estoy de acuerdo con Kinezoe en que al final nos quedaremos con los que ciertamente compartan alguna afinidad con nosotros en cuanto a gustos cinéfilos.

Un abrazo!

miquel zueras dijo...

A pumares lo recuerdo desmadrándose en aquel programa titulado "Noche de lobos". Era la versión crítico de cine del Roncero de los programas de fútbol. Tenía a veces un curioso aire de telepredicador. Saludos. Borgo.

dvd dijo...

Pumares sabe más de cine que Boyero de aquí a Lima (donde espero que se encuentre bien su hermano de usted)... Reed tiene nombre de integrante de los 4 Fantásticos... Los Wachowski, con lo del cambio de sexo están fatal de lo suyo (y Tom Hanks también, vaya)... y Tom Tykwer no sé qué pinta...
Me va a costar este año hablar de las pelis de los Goya, pero alguna caerá...
Ah, mis cinco euros del Cahiers España (ahora Caimán) no fallan desde hace casi seis años... así me va, claro...

Luis Cifer dijo...

a mí también me pareció vacía, ridícula e impostada. Un fracaso más en la cuenta de los wachoski.

abril en paris dijo...

Me ha hecho mucha gracia la entrada Mr. Lombreeze.;-D
No veré la peli, eso te lo aseguro.
Y para no extenderme suscribo de PE a PA el comentario de David.

Saluditos

Mr. Lombreeze dijo...

@Kine, yo voy más lejos que tú en mi sistema filosófico: "Todo es como Todo". Eres como Santo Tomás, de los que no se convencen hasta que no lo experimentan en primera persona. Es imposible convencer a alguien al que no le gusta una película de lo buena que en realidad es, según tal o cual criterio, utilizando argumentos. Imposible.

@Miquel, jajaja, sí, telepredicador le define muy bien pero como dice por ahí abajo dvd, Pumares sabe más de cine que tú y que yo juntos. Muchos cinéfilos de mi generación tendremos siempre mucho que agradecer a su "Polvo de Estrellas".

Mr. Lombreeze dijo...

@Dvd, Reed lo que tiene es muy mala baba. Yo me parto con sus "críticas".
Tom Hanks lleva encadenados unos cuantos truños que son preocupantes.
Hombre, Lo Imposible, Blancanieves o Grupo 7 son películas notables, creo yo. A mi me gustaron mucho.
MrM sufrió mal de altura en Cuzco, como tiene que ser. Y más va a sufrir cuando tenga que pagarme los 20 euros que apostamos cuando yo le aseguré que usted era un cahierista de tomo y lomo y él no quiso creerlo.
Pero a partir de ahora os voy a llamar "caimanitas" que suena como a tribu israellita del Antiguo Testamento.

@Luis Cifer, coincido plenamente. Es una película bochornosa.

David Amorós dijo...

La verdad es que la peli da morbillo, ja,ja. Aunque si las opiniones son mayoritariamente malas, durando tres horas igual paso de verla, que no me sobra el tiempo.

Y lo de los críticos, me molesta bastante los que se dedican más a menospreciar a los que nos gusta algo que ellos encuentran horrible que a hablar de la peli en cuestión, sean del bando que sean. Pero bueno, al final no deja de ser un circo en el que nosotros entramos al trapo y al final, nuestros críticos de referencia, a los que realmente escuchamos, los elegimos en no demasiado tiempo.

Un abrazo.

Mr. Lombreeze dijo...

@David Amorós, no pierdas tu valioso tiempo con esta estupidez. Es el mejor consejo que te voy a dar en 2013.
Coincido contigo en que no es muy elegante descalificar a los admiradores de una película que se detesta. Es un exceso que yo evito pero que reconozco que, a veces, tiene su gracia. Yo he borrado muchas veces coletillas infantiloides del estilo "una película para mongolos" para cambiarla por otra coletilla igual de infantiloide pero menos faltona como p.e. "una película mongola". También saca de quicio eso otro de "no tienes ni idea de cine" cuando se opina contracorriente. Pero en fin, es lo que tú bien dices: juegos de niños. Así que intento seguir la máxima baziniana según la cual lo mejor que puede hacer un crítico ante una película que no le gusta es, sencillamente, no comentarla.

MrMierdas dijo...

Este film es una puta mierda pinchada en un puto palo...

The End!

Además, creo que soy uno de los pocos valientes que se la trinco entera...

Anónimo dijo...

Pues a mi me ha gustado mucho

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails