jueves, 23 de febrero de 2012

Oscars 2012. A Fucking Bunch of Undistinguished Movies. El año de la NOSTALGIA, las novelas y los niños.

Las películas que optan este año a conseguir el Oscar a la Mejor Película son tan mediocres como lo han venido siendo la mayoría de las candidatas de las últimas ediciones. Hasta aquí, sin novedad en el frente. Eso sí, la gala del próximo domingo llega con una buena nueva importantísima. Evidentemente no me refiero al presentador del show que va a ser, one more time, Billy Crystal, un actor que a mí nunca me ha hecho gracia y que ahora, además, tiene una desagradable cara de abuela. La novedad de este año a la que me refiero está en que la tradicional cuota de cine europeo, que suelen adjudicarle al cine shakesperiano-británico, ha sido ocupada, esta vez, por una película gabacha. Una gala gala (¿lo pillan?).

Yo no me voy a quedar sin dormir para ver la ceremonia porque a la mañana siguiente hay que madrugar y no soy tan fanático como para arriesgarme a darme un hostión en la autopista camino del curro. En estos cuatro años que llevamos de blog creo que he dado muestras de que no me interesan especialmente ni los Festivales ni los Premios de Cine (a mí me gusta Eurovision), así que escribo poco sobre ellos salvo que esté muy aburrido. Pues bien, habéis tenido mala suerte: estoy bastante aburrido esta mañana. Así que, con todos ustedes, una breve y personal reseña de todas las candidatas al Oscar 2012 a la Mejor Película.

La edición de este año tiene un leit motiv clarísimo: la Nostalgia. Ah, y ¡los niños!. Este año viene cargadito de cuentos para niños. Seis de las nueve películas nominadas tienen guiones basados en novelas. Parece que lo de la crisis de guionistas en Hollywood va camino de convertirse en dolencia crónica.

Nominees are:

*Los Descendientes. Es una película en la que sale George Clooney. Y poco más se puede decir de ella. El personaje de George Clooney siente nostalgia por las hazañas de sus antepasados. La música hawaina que la adorna es maravillosa. Salen niños. Está basada en una novela.

*Moneyball.
Es una película en la que sale un amigo de George Clooney: Brad Pitt. Está muy bien hecha, es casi impecable por fuera, pero por dentro cuenta una historia que me importa un comino. El personaje de Brad Pitt siente nostalgia de su época de jugador de béisbol y decide confíar irracionalemente en las teorías deportivas de un friki con sobrepeso para desarrollar una nueva estrategia que cambiará la forma de entender la selección y entrenamiento de los jugadores profesionales de la liga profesional de béisbol americana. Guau. ¡Apasionante! (es ironía). Sale una niña, la hija del personaje de Pitt. Está basada en una novela.

*La Invención de Hugo. Es una película de Martin Scorsese hecha con muchos ordenadores donde salen niños de ojos azules. Es como un reloj suizo. Cada uno de los fotogramas de la película funciona con una precisión exquisita, con una factura de artesano (olé tus huevos Dante Ferretti). Pero ya digo que es como un reloj: juntas todos las piezas de su mecanismo, le das cuerda, todo funciona perfectamente, miras las manecillas de la esfera y el tiempo pasa.., despacio.., despacio.., despacio.., salen niños de ojos azules y abuelos de barba cana.., hay una llave misteriosa.., el tiempo pasa.., ¿o no?, porque se me está haciendo larguísima... Sale Georges Melies que siente una obsesiva nostalgia de su glorioso pasado de pionero del cine. Es un cuento bastante aburrido que a los niños no les va a gustar. Ya lo he dicho pero lo repito: salen niños. Está basada en una novela.

*El Árbol de la Vida
. Es un poema de métrica libre y rima asonante realizado por Terrence Malick. En mi opinión es la mejor de las candidatas. Y con diferencia. Opiné sobre ella aquí. Terrence Malick siente nostalgia de su infancia. Salen niños. Guión original de Terrence Malick.

*The Artist. Es una película nostálgica, francesa, muda y en blanco y negro. Es un homenaje muy bienintencionado al Hollywood más glamuroso, al del comienzo de los grandes estudios (los que inventaron el cine de entretenimiento). Es graciosa, cortita, entretenida, entrañable, divertida y sus protagonistas están en estado de gracia. Es un notable divertimento cinematográfico. No me cabrearé si finalmente le dan el Oscar. No salen niños pero sale un perrito que hace la misma función en la historia. Guón original de su director Michel Hazanavicius.

*War Horse.
Es boba y torpe. Da vergüenza ajena. Spielberg siente nostalgia de Ford y del cine épico del Hollywood clásico pero de la nostalgia de Spielberg no sale un homenaje (como le salió al director de The Artist) sino que lo que se perpetra es una serie de escenas y situaciones enlazadas por un caballo algo ridículo. Opiné de ella aquí. Sale un niño que busca a su caballo. Está basada en una novela.

*Midnight in Paris. Es una de las películas más flojas de Woody Allen. El protagonista siente nostalgia de otra época: el esplendoroso París de los locos y geniales años 20. Qué años tan maravillosos, ¿verdad?. Qué ebullición de genialidad artística, ¿verdad?. Eso nos pensamos ahora. Luego nos enteramos de que los protagonistas de aquellos maravillos años 20 también sienten nostalgia pero del París de Toulouse Lautrec... No salen niños en Midnight in Paris, pero su adulto protagonista sí se comporta como un niño malcríado a.k.a. "bohemio". También es un cuento, pero con guión original de Woody Allen.

*Tan Fuerte, Tan Cerca. Oskar, el protagonista de la pelicula, es un niño de 10 años. Siente nostalgia de los momentos que compartió con su padre antes de que el pobre hombre falleciera vícitima de los atentados del 11S. Es un niño-viejo muy pedante que filosofa sobre la vida y la muerte. La película es un cuento (como Hugo) que parece una especie de Código Da Vinci para niños. Es muy aburrida, muy ñoña y muy emocionalmente tramposa. Hay una llave misteriosa (también como en Hugo). Está basada en una novela de Jonathan Safran Foer. Me gustó más otra película también basada en una obra de Foer: Todo Está Iluminado.

*Criadas y Señoras. Es un drama con pinceladas de comedia en el que no salen niños. No es un drama nostálgico sino, más bien, todo lo contrario: nadie añora los tiempos de la segregación racial sureña (salvo los tarados del KKK). Es una fábula (un cuento con moraleja) bienintencionada con un toque feminista. Muestra un poquito de Historia del Racismo en USA que no nos importa un comino porque el tema de la intolerancia puede asumirse como universal. No es una gran película pero se puede ver con agrado pese a algunos innecesarios subidones de azúcar y a algunos de sus estereotipados personajes (salen negras de ojos saltones muy abiertos). Está basada en una novela que, a ratos, resulta emotiva. Tampoco me extrañaría demasiado si fuera esta la película ganadora de este año.

La ausencia más notable es Drive que, a priori, lo tenía todo para colarse, al menos, entre las nominadas.

Y la mejor película de todas las que optan a algún premio en cualquier categoría es, en mi opinión, Nader y Simin, una separación, la película del director iraní Asghar Fahardi o la demostración fílmica de que

a) el cine es un lenguaje universal
b) mientras haya historias que contar, habrá cine.

Y, como dijo el sabio, mientras haya personas que sepan contar algo tan sencillo como su propia biografía, habrá historias que merezcan la pena ser contadas.

31 comentarios:

MrMierdas dijo...

Oscar para "Nader y Simin", Una Separación... Está tan bien hecha que al final puedes entender lo que dicen en iraní sin subtítulos... Es una puta obra maestra! También sale una niña...jajajajajajajaja!!!

fiona dijo...

Joder, con lo poco que me gustan los niños...

Mi apuesta es para The Artist, a falta de ver 4 de las nominadas.

No sé por qué coño ampliaron la categoría a mejor película si nada más que nominan mierdas.

1besico!

pd. Descargando Hugo estaba...lo corto?

Mr. Lombreeze dijo...

MrM, jajaja, cierto! El iraní no es tan difícil como yo creía. Y también es cierto que salen niños! jajaja. No veía una historia con tantas cuestiones sobre lo que es moral y lo que es inmoral desde El Tercer Hombre. Magistral. Espero que se lleve también el Oscar al Mejor Guión Original. Se lo merece. El Topo también está basada en una novela!!!! jajajaja. @fiona, pues yo prefiero que amplien las nominadas, la verdad. Es como que parece más "difícil" ganar. Claro, si las elegidas asemás son buenas.., mejor!. En cuanto a Hugo te voy a responder con un comentario de mi esposa: cuando terminó la película le pregunté "¿qué te ha parecido" y me respondió "ha sido como una pesadilla"...

redrum dijo...

Qué mayor está usted, madre mía...

Hugo es hermosa, War Horse es hermosa y The Tree of life es the dick in vinegaar.

Nader y Simin me interesa tanto como un pellizco en los huevos, que es mucho mejor que ver The Artist.

Un saludo!

Angel dijo...

He visto muy pocas de las nominadas y desde hace unos años me interesan los oscars tanto como que me sodomizen 100 negros...
Mañana iré a ver Hugo pero viendo la opinión de redrum creo que va a ser un coñazo supremo, como lo será "War Horse", pero priemro las veremos antes de juzgarlas.
A mi me gusta mucho la de Woody Allen y "El arbol de la vida" y "The artist" es odiada por su éxito, pero no es una mala película, es simplemente una peli simpática de las que no es para tanto.
El lunes cuando me levante leeré quien ha ganado y volveré a ir a trabajar como todos los días...

Charlie dijo...

Sólo he visto la de Woody Allen, que a diferencia suya Mr., a mi si que me pareció de lo mejor de Woody Allen. No sé si fue usted quien lo comentó, o si lo comentó alguien aquí, o soñé que lo decía alguien, que no es que "Medianoche en París" fuese de lo mejor de Woody, sino que las de los últimos años eran bastante flojas. No lo sé. El caso que a mi me motivó un montón.

Saludos, chato.

Javier Simpson dijo...

Una manera simpática de contarnos cosas de estas pelis nominadas ;-D
Curioso que no te gustase la de Woody Allen, lo digo porque en general gustó bastante y tú la pones como de las peores.
De Nader y Simin he oído hablar muy bien, Lombreeze.

Un saludo. Muy buena y original entrada.

David dijo...

Yo sólo espero no coincider contigo en la de War Horse (porque el lunes que viene voy a ir a verla).
A mí los Oscar y los estrenos me interesan cada vez menos y menos...
En la de "El árbol de la vida" estoy más con tu hermano que contigo. Menos rollos macabeos (y encima es religiosa, por Dios!! No me vengas luego a tocar las narices con Ordet, que esta es del mismo palo).

Mr. Lombreeze dijo...

@redrum, efectivamente, yo estoy mayor pero es porque soy mayor y claro, siento nostalgia de aquellos años en los que veía más de 50 buenas películas al año. Pero mi mujer ni está mayor ni tiene blog ni revista de cine. Así que si tienes co**nes vas y le dices este sábado que "War Horse", "Hugo" e "Immortals" son unas películas hermosas. I dare you!.
Como eres un genio sueltas boutades, normal, es lo que hacemos los genios. La película iraní no te atraerá a priori, lo entiendo, pero el día que la veas, que la verás, vas a flipar.
Hugo es hermosa y aburrida, lo mismo los relojes de cuco suizos que tan poco gustaban a Harry Lime y yo, al igual que Harry, soy más del Renacimiento.
Jajaja, jodo, cómo te has pasado con The Artist... jajaja, a mí la prota me puso bastante.
Hala macho, vota en lo de la peli favorita, copón.

@Charlie, yo vi la de Allen con ilusión pues tenía ganas de ver si era verdad eso que decían de que nuestro admirado director había recobrado el pulso con esta película, pero todo el argumento de Midnight in Paris sería poco más que una anécdota o una trama secundaria en alguna de las películas de su edad dorada. Owen Wilson está muy bien y Adrian Brody muy divertido hacieno de Dalí. De todas formas prefiero una peli floja de Allen a 100 buenas de otros.

@Angel, tira, vete a ver Hugo, que disfrutes y que dios te pille confesado. Coincido más con tu valoración de The Artist que con la de redrum.

Mr. Lombreeze dijo...

@Javier S., sí, me alegro de que gustara y de que ayudara a hacer buena caja para Allen, su equipo y todas las salas que apostaron por exhibirla. Pero a mí no me dijo nada del otro mundo.

Mr. Lombreeze dijo...

@David, pues nada, espero que te guste y que des por bien empleado el dinero. No te voy a predisponer más contra ella.

El Árbol de la Vida no es religiosa en absoluto, dónde ves tú la religión?.
Ordet no es religiosa, es cristiano panfletaria. Hay un iluminado que resucita una muerta con la ayuda de Dios. O sea, es ultrafanática.

MrMierdas dijo...

Por cierto, "Midnight in Paris" la vi el otro día haciendo una tarta de zanahorias... Me la tuvo que explicar mi novia porque la vi a cachos.
Me parece una puta mierda para oligofrénicos gafapastas que se follan a sus hijas...
Como el 90% del cine de Allen, esta es otra puñetera mierda pinchada en un palo.
Yo me lo he pasado de putísima madre con una doble sesión hoy;
Tintín (fucking master piece...) e Immortals...que no sé que cojones tiene de malo esta peli... Ah! claro! que no sale ningún gafotas pajillero tocando el saxo y contándonos sus pajas mentales...

Redrum, el sábado, cuando estés con Mr. Lombreeze comiendo, os llamaré y te daré el postre diciéndote que recules respecto a "Separation"...

Mierda para todos chavales...
Por cierto, yo veré los Oscars que aunque no salga Santiago Segura son de puta madre.

MrMierdas dijo...

David, tienes más razón que un santo me cago en dios y en el arbusto de mis huevos que parece un puto salvapantallas del MAC!!!

Copa en alto por David!!!

Mr. Lombreeze dijo...

@MrMierdas, recuerda que no todos los oligofrénicos se follan a sus hijas, algunos también tienen blogs, otros incluso tienen novia.

No he visto Tintín.
Te voy a decir lo que tiene de malo Immortals: un guión de parvulitos y unos dioses del Olimpo copiados de los Caballeros del Zodiaco. También tiene un protagonista inexpresivo y un excesivo y poco acertado uso de las imágenes creadas por ordenador.

Tiene más cosas horribles (como su banda sonora o que nos enseñen 33 veces la olla express en forma de toro), pero voy a dejarlo ya, que ahora me tengo que ir al gym, algo que os viene grande a todos esos que corréis en mallas como si llegaráis tarde a un desfile de Victorias Secret.

lughnasad dijo...

-Los descendintes. Esta Clooney, nunca habíamos visto un Hawai tan deprimente. Poco más.
-Moneyball. No la he visto ni la veré. Me tiene unas pintas de yankilada patriotera...
-La invención de Hugo. No me llama nada de nada de nada.
El árbol de la vida. Me pareció un coñazo, muy bonito, pero un coñazo (e incomprensible).
- The Artist. Para mí una de las pelis del año. A mi también me puso la prota, y le diré más, casi me puso hasta el prota) y si me apura más aún, hasta el perro.
- War horse. Vi el trailer y casi me hace llorar ver a ese pobre jumento con una alambrada a rastras. Pero paso de verla, Spielberg sensiblero me da arcadas.
- Mignight in Paris. Pero qué truñaco es ese. Owen Wilson todavía estará empalmado diciendo a sus colegas que fue un chico Allen. No me gustó nada, es más me pareció casi tan mala como Cristina...(bueno tan mala, no).
-Tan fuerte, tan cerca y criadas y señoras no las he visto.

Lo que es inexplicable es que no esté Drive, para mi una de las cinco pelis del año pasado. Nader y Simin, me gustó, pero tampoco me parece magnífica, aunque podría estar entre esas cinco.
Un año por cierto, muy normalito, se salva muy poco.

Otra cosa al margen. Esta semana es la última del concurso y estás fuera, por poco, de la ronda final, tú verás...

David dijo...

¿qué no es religiosa?
Venga, Mr. Lombreeze. Si quieres mística o espiritual en lugar de religiosa.
Pero espera, que a mí estas cosas me dan un poco igual, pero creo que a Scotty le sentó fatal cuando la reseñó...
A ver, te traigo lo que respondió en los comentarios (porque en su crítica fue peor; y eso que Scotty suele argumentar sus reseñas, pero aquí la despacho más o menos como tu hermano (gracias, por cierto).
"El árbol de la vida empieza con la descripción de cómo se formó ¿el cosmos?. Me parece que esta primera parte remite a un mero reportaje del National Geographic, plagado de maravillosas panorámicas de erupciones volcánicas, satélites y planetas, galaxias y demás confines de La Creación (las mayúsculas y las pone Malick) , paisajes de exuberante naturaleza (con dinosaurios que no vienen muy a cuento, incluidos, a pesar de que me parece que quieren decir que la maldad o la violencia ya están instalas en la Creación desde la aparición de la Vida: atención al comportamiento de los dinosaurios) y que lo que pretenden es, pienso, mostrar el origen del Universo, del Cosmos,, del Big Bang, del Yin y el Yang, etc., con Heandel de fondo y a todo trapo para solemnizar el mensaje y mistificarlo. No me lo trago por elemental,por falsamente trascendente, por interminable y por soporífero.

La cosa mejora cuando empieza a contarnos la historia de esa familia desestructurada emocionalmente por un padre fundamentalista y tirano. Quiere ser simbólico referido a los grandes temas de la existencia: Dios, El Hombre, El Amor, El Rencor, El Perdón (como ves, todo lo escribo con mayúsculas, igualito que el director), pero quien mucho abarca poco aprieta. El tono doliente y metafísico del relato me carga hasta irritarme. Malick habla de DIOS obviando que ÉL es El Origen de Todo, y lo dice como de una verdad absoluta e incuestionable sin tener en cuenta que es fundamentalmente una creencia subjetiva que puede cuestionarse. De hecho, la mitad de La Humanidad (sigo utilizando mayúsculas) es atea o agnóstica. Malick se mira el ombligo y habla de sí mismo y para sí mismo de sus obsesiones. El final de la película, con esas Almas Vagando Por Paisajes (¿Celestiales?) es sonrojante, digno del Steven Spielberg más sensiblero. De hecho, Encuentros en la tercera fase, E.T., I.A, utilizaban recursos expresivos parecidos y con similares ramalazos metafísicos. Pero, bueno... tú ya explicas casi las mismas cosas en tu comentario, pero desde la convicción de que lo hace de forma genial.

Si quieres pasar por allí... aquí
Ah! La entrada que más me gustó sobre la peli fue la tuya (comparto más la de tu hermano o la de Scotty)... pero te salió una entrada muy bonita (y si lees los comentarios, verás que hago referencia a ella).

David dijo...

Ah! Y en tu entrada (a la que he ido desde el blog de Scotty y que él decía que era más que un comentario de la peli, que te había salido literatura)... yo te decía esto:
El inicio con las ideas del camino de la naturaleza y el divino... Eso son las ideas del personaje de la mujer, lo sé.. Pero aparte de ser una soberana gilipollez las cosas que suelta, al ser voz en off parece que es el discurso que plantea el director-guionista. Puedes pensar que no, que luego te mostrará que esas ideas de la mujer son equivocadas. pero no!... la peli toma el camino de lo divino y te das cuenta de que sí, de que hay un camino divino.

Kinezoe dijo...

Yo a los Oscar ya no les presto la más mínima atención, Mister. No son indicativos de nada. Es una cosa que hay que repartir todos los años haya buena o mala cosecha. Y últimamente, la verdad sea dicha, parece que estamos en barbecho...

De lo que sí me está entrando ganas es de ver la última de Malick. Con eso de que la primera parte es como un minidocumental del Cosmos me está picando el gusanillo :-)

Lo que no te perdono es que me hayas chafao parte de mi plan para el fin de semana: ¿tan aburrida es la de Scorsese?... Jo! ò_ó


PD: Oye, me encantan tus cabeceras, Mister (pie de foto incluido). Pasar por tu blog, o por el de David, aunque no publiquéis, es bastante divertido, jeje... ;-)

David dijo...

Las cabeceras de Mr.Lombreeze tienen más gracia, Kine (aunque se vean "las costuras")

MrMierdas dijo...

Mister, vaya "repasito" te ha dado David, y en tu puta casa... jajajaja...

Sangre! Sangre! Sangre...!!!

Immortals tiene el guión que debe tener maaaaaaño! Ahí, ningún subnormal teñido e insatisfecho sexual, viaja en el tiempo para follarse a una "groupie" de Dalí... De verdad, "Midnight in Paris" es ridícula... Como Allen!

El árbol de la vida, parace un libro de catequesis... místico, pero de catequesis...

David dijo...

Ja,ja... No seas cabrito, Mr. Mierdas.
Mr.Lombreeze, sabes que yo te quiero bien, aunque a veces (muy pocas) no esté de acuerdo contigo.
Y de sangre nada, que yo me mareo con sólo verla.
Un abrazo para los dos (pasad buen fin de semana y sed buenos anfitriones)

Mr. Lombreeze dijo...

@David, La gracia de las cabeceras son, en gran medida, las costuras ;)

@lughna, jajja, sí, ese se supone que es una de las moralejas de la peli: los hawaianos también lloran.
Moneyball no es en realidad una patriotada yanki, lo mismo podría haber sido la historia de un entrenador rumano de baloncesto. Se supone que la cosa va de, como dice el subtítulo, romper con lo establecido para revolucionar tal o cual concepto.
En el tráiler puede que el caballo espinoso haga llorar. En la peli da risa.
Menos mal que no todos en este planeta somos tan irresponsables como el personaje de Owen Wilson.
¿El concurso?, jo, qué presión...

@Kine, hombre, yo reconozco que el glamour del evento me sigue atrayendo pero no tanto como para no dormir, jajajaja.
Pues ya lo siento Kine, pero es que Hugo es un tostón. Pero no voy a predisponerte más contra ella. Ve e intenta disfrutarla. Yo no pude y me enfrenté a ella con la mejor predisposición del mundo.
El Árbol de la Vida es una película bellísima que, en mi opinión, nada tiene que ver con la Religión (que suele ser sinónimo de muerte) sino, precisamente, con la Vida. Pero no me enrollo más que ya le dediqué un post muy largo, jajajaa.
@David, La gracia de las cabeceras son, en gran medida, las costuras ;)

Mr. Lombreeze dijo...

@MrM y David, bueno.., sí.., David.., ¡lo ha intentado! que no es lo mismo. Os voy a dedicar la semana que viene una entradita para responder a vuestro ataque a El Arbol de la Vida que como comentario me estaba quedando muy largo.

"300" sí que tiene el guión que tiene que tener. Me alegro de que tú no te murieras de vergüenza cuando Teseo arenga a los helenos a resistir contra las tropas de Hiperión. Yo tuve que hacerme un poleo con manzanilla para pasar el mal rato. Me alegro de que los Titanes no te recordarán a jugadores de futbolín. Me alegro de que los trajes de las oráculos no te dieran risa. Me alegro de que no vomites al ver cómo Teseo le clava un trozo de baldosa a Hiperión mientras este le está soltando el típico discurso del malo de la peli que da tiempo al bueno a reponerse. Me alegro de tantas cosas...
Eso sí, la pelea final de los dioses contra los titanes está bien coreografíada y fotografiada. Mola. El resto es insufrible. Es una película sosa y triste.

Midnight in Paris no es tan buena como dice la mayoría pero desde luego no es ridícula y estoy de acuerdo con Allen cuando nos dice que la nostalgia es algo que acompaña a los creadores de cualquier generación que siempre mira atrás diciendo "qué grandes eran los Griegos, o los hombres del Renacimiento, o los Impresionistas o blablabla".

Espero que pasen muchos años antes de que tengamos que enterrar a nuestros amados padres. Pero ese día llegará. Y tras ello, si tienes cojones, te pones El Árbol de la Vida y me cuentas lo de la catequesis...

Mi casa es tu casa y la casa de David. Podéis venir a mear a mi baño, siempre que no os meeis fuera de la taza. Capito?. Sois buenos rivales, pero tú sabes bien que MrLombreeze es mucha lombriz...

David Amorós dijo...

Pues estoy de acuerdo en la ausencia de Drive, En la brillantez de Nader y Simon, en la basuriila de Tan lejos,tan cerca y poco más. Con Spielberg no me indigné tanto. Con The artist y Criadas y señoras bastanet de acuerdo. La de Allen me encanta. De El arbol de la vida ya sabes, me parece irregular. Y sobretodo difiero en Hugo que salgo de ver en el cine y en 3D y me parece una obra maestra total. Y lo digo con total conciencia de lo que es utilizar "obra maestra". Quizás influye que siempre he sido muy fan de Mélis o mi pasión brutal por el cine, pero me ha emocionado. Y además de verdad. Yo, como los últimos (no sé, 20, 25 años) sí veré la ceremonia. Pura diversión. No creo en los Oscar. Un abrazo.

Mr. Lombreeze dijo...

@David Amorós, me alegro de que hayas disfrutado de Hugo, ojalá los espectadores americanos hubieran pensado como tú y no se hubiera dado el batacazo en taquilla que se dio. No sí si Scorsese pensaba que con esta película disfrutarían por igual niños y mayores. Yo creo que ni los unos ni los otros, que se ha quedado en tierra de nadie, lo mimos que War Horse.

No es una película buena para mí, y desde luego está lejos de ser magistral por mucho que los cinéfilos flipemos con los planos y movimientos de cámara imposibles del 3D o con las referencias hacia el pionero Melies. ¿Y para el reto del público?, ¿qué hay en Hugo?. Poco e irregular con unos secundarios muy desdibujados (toda esa fauna de la estación metida como con calzador)

Sabes cuál es la demostración "empírica" de que Hugo no es buena?: que uno de los pocos momentos emocionantes de la película es ese en el que se ve a Harold Lloyd haciendo de hombre mosca... esa es una peli magistral: 80 años después la siguen homenajeando. Nadie homenajeará a Hugo dentro de 80 años (ni de 5).

David Amorós dijo...

Pues discrepo. Creo que sí será una película de referencia de aquí a 20 o 30 años. En el 2030 hablamos, a ver quien tenía razón, ja,ja. Quizás hubieses dicho lo mismo de ET si te hubiese pillado con esta edad en su momento, ¿no crees? Yo creo que quizás es una película para todas las edades, con diversas lecturas según la edad. Y no me vengas con el tema taquilla para justificar una opinión. Sabes que es trampa. Un abrazo.

Soundtrack dijo...

Tal vez hayas tenido la oportunidad de leer esta opinión al respecto: Por qué ‘Shame’ no puede ganar el Oscar… ni ‘Torrente 4’ el Goya

http://www.yorokobu.es/oscars2012/

Mr. Lombreeze dijo...

@David Amorós, pues entonces quedamos aquí, en este mismo post, dentro de 25 años y el que yerre en su prediccion paga la viagra!!! Jjajajaa.
Hombre, lo de la taquilla no es que sea un argumento definitivo, pero tampoco es tramposo. Es un indicador más que además tiene más peso en una película para todos los públicos como es Hugo.
Bueno, parece que a los académicos tampoco les ha gustado como para oscarizarla demasiado, aunque han reconocido la labor del gran Dante Ferreti de lo cual me alegro. Es merecido.

Mr. Lombreeze dijo...

@Soundtrack, la pataleta de Santiago Segura fue graciosa pero infundada. Torrente 4 es una película muy mala que no tiene ningún mérito cinematográfico ni artístico. No puede quejarse de los académicos, cuando Segura lo ha hecho bien se lo han reconocido: le dieron el Goya por su Torrente, que es una película estupenda. Y creo que también lo nominaron por su papelón en El Día de la Bestia.
Meterse con los Académicos de Hollywood tiene gracia, pero no deja de ser una frivolidad. Le han dado el Oscar a una peli ¡francesa! y a un actor gabacho desconocido que ha pasado por encima de, nada más y nada menos, George Clooney y Brad Pitt. Jodo, si eso no es valiente...

Alan Smithee dijo...

Juas, me ha encantado el repaso. Estoy de acuerdo en la mayoría, aunque ya sabes que a mi Hugo me pudo

Con lo que estoy completamente de acuerdo es con que la mejor de las nominadas era Nader y Simín y que las nominadas eran muy flojitas en general. ¿No podrían ser 2? Acabaríamos antes y no habría tanta mierda tipo War horse

Un abrazo!

Mr. Lombreeze dijo...

@Alan Smithee, efectivamente, lo has definido bien, ya ves que esto no es una crítica de cine, es algo más visceral, un "repaso" jejejeje.
Joder, los yankis nos han sorprendido un poco no?, premios para una peli iraní y una francesa, jo, tiene bemoles la cosa tal y como están las relaciones entre estos tres países. Bah, cuántas más nominadas mejor, más carnaza para nuestros posts jejjeje
Gracias por la visita y enhorabuena de nuevo por tu post de Hugo que es buenísimo, mucho mejor que la película. Lo digo en serio.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails