Un ateo (yo) en defensa de El Árbol de la Vida. Lo que nos faltaba por ver...

Tras los ataques de los comentarios de David y MrMierdas (cuasi en comandita) contra la controvertida y hermosa película El Árbol de la Vida (2011, Terrence Malick), me veo en la obligación de responder a estos dos amiguetes y, de paso, defender los valores que yo sí encuentro en el último trabajo de este realizador, un tipo que parece ser más rarito que un perro verde. Pero esa es otra historia.

Lo primero que hay que dejar claro es una certeza que creo que es más que obvia y sobre la que todos los que hemos visto la película estaremos de acuerdo: El Árbol de la Vida es una película que está narrada de forma que sus imágenes admiten numerosas interpretaciones. Muchas más que las que admiten la mayoría de las creaciones artísticas.

Pero solamente dos de ellas podrían considerarse como exactas:

1.- La interpretación que nos diera Dios, que es un ser infalible.

Pero como Dios no existe, la única que nos queda es...

2.- La interpretación de Terrence Malick, que es el creador de la obra y el que ha decidido narrarla de una forma no explícita. Pero aunque Malick es un señor que sí existe (eso dicen) dudo mucho que alguna vez nos explique qué significan cada una de las escenas de El Árbol de la Vida porque, como ya he dicho, es un tipo más raro que un perro verde y, además, creo que su intención era dejar esa posibilidad abierta a la mente de cada espectador que es exactamente el mismo principio que aplicó Stanley Kubrick para su 2001, Una Odisea del Espacio. Esta peculiaridad es la que hace más similares, en el fondo, a estas dos grandes películas (lo de los planetas es una similitud mucho más superficial).

Hay otro asunto que también creo que es importante aclarar: no es lo mismo Religión que Espiritualidad, aunque se parezcan. Por eso nunca podrá ser lo mismo El Árbol de la Vida (se interprete como se interprete) que Ordet (1955, C. T. Dreyer) porque en Ordet ***SPOILER*** ¡¡¡sale un señor cristiano que resucita a una muerta!!!***FIN DEL SPOILER*** y eso no es interpretable, eso es propaganda Reformista. Y es por ello que odio Ordet, como ya dije aquí.

Así y todo, yo, que no soy sospechoso de ser creyente, ni siquiera comparto no ya las interpretaciones religiosas sino tampoco las místico-espirituales que muchos hacen de El Árbol de la Vida. ¿Y por qué no las comparto?. Pues precisamente porque no soy religioso ni tengo tendencias hacia lo espiritual o lo místico. Yo miro la película con el color de los cristales de mis gafas. ¿Estoy desvirtuando el mensaje de Malick lo mismo que el fotón desplaza la posición del electrón heisenbergiano?. Y yo que sé?!?!?. Pregúntele a Terrence Malick; él es el único que puede responder a esta cuestión.

Resumiendo: El Arbol de la Vida posee muchos momentos abandonados por el autor a la interpretación personal de cada espectador. Eso puede molestar a todo aquel al que le guste que le den todo bien mascado (ojo, no es un reproche porque me parece una exigencia del público hacia la obra del artista tan respetable como cualquier otra). No hay una interpretación correcta del mensaje de El Árbol de la Vida salvo que venga Malick y nos diga "sois unos obtusos, lo que yo he querido decir es exactamente ESTO" pero, como ya he dicho, no creo que esto vaya a suceder.

MrLombreeze observa cómo su querida mami quiere más a MrMierdas.

Hoy no voy a ser tan prepotente como para decirle a nadie que no ha entendido la película de Malick (hoy no, otro día igual sí), pero lo que sí voy a decir es lo que yo entendí y, para no hacer un post larguísimo , me voy a centrar, muy brevemente, en los dos o tres puntos más polémicos.

El Universo y la Naturaleza son ambientes hostiles, violentos y peligrosos para el ser humano. Esto es así. Ya nos lo dijo Darwin pero todavía antes nos lo había adelantado la Biblia cuando nos contó aquello de la expulsión del Jardín del Edén (la "chufa" divina). Y una de las obligaciones de los padres es advertir de estos peligros a sus hijos y, si es posible, enseñarles también a lidiar con ello.
El Árbol de la Vida comienza con esta cita de la Biblia: "¿Dónde estabas tú cuando Yo fundaba la Tierra?". ¿Ven ustedes religión en esta cita bíblica inicial?, pues yo no. Yo veo la respuesta de un padre defendiendo sus actos de los reproches de un hijo cabreado que no le entiende del todo. "¿Por que sufro?", le preguntó Job a Dios, y Dios le respondió con la cita del inicio de la pelicula al estilo "¿pero quién eres tú para pedirme cuentas a mí que te he dado la vida y todo lo que tienes?", lo mismo que muchas veces nos hemos podido preguntar "¿para qué cojones me trajeron mis padres a este mundo si ni siquiera pueden comprarme una Playstation?". Mi padre podría responderme "¿Dónde estabas tú cuando pedí el primer préstamo para el traspaso del primer negocio que tuve?". Al papá de la película (Brad Pitt) se le ha acusado de tirano pero les confieso que es algo que yo no veo por ninguna parte. De hecho, creo que es uno de los padres más ejemplares de la Historia del Cine. Y creo que queda demostrado que el personaje de Sean Penn (el adulto del niño y alter ego de Terrence Malick) también piensa lo mismo.

¿Dónde "estábamos nosotros" cuando se "fundó" el Universo y la Tierra?. En ello están los físicos y astrónomos de nuestros días. Pero ya no se lo preguntan al Cielo, sino a la Tierra o, mejor dicho, a lo que hay bajo tierra: el acelerador de partículas del CERN.

¿Por qué eligió Malick una cita bíblica y no una del Corán o de algún otro libro no sagrado?. Ni idea, puede que le movieran los mismos motivos que a Quentin Tarantino cuando puso versículos bíblicos en boca de Jules. O quizás es que Malick emplea las referencias culturales del Texas de su infancia que, casi seguro, son influencias cristianas (el personaje de la madre así parece confirmarlo). En cualquier caso, esta elección no me predispuso contra la película. Es más, la encuentro muy lírica (y yo os pregunto "¿dónde estabáis vosotros cuando abrimos este blog?").

¿Para qué sirven los dinosaurios de la película?, ¿a santo de qué los mete Malick?. ¡Y yo qué sé!. Pero aquí tienen lo que significa para mí (tras el segundo visionado, en el primero no me dio tiempo a pensar nada sobre este punto): puede simbolizar el nacimiento de la conciencia, de la moral. ¿Es por ello que el dinosaurio depredador perdona al otro, al que está herido?. Pudiera ser. Y también pudiera ser que Malick no eligiera primates para no aparentar tantas semejanzas con la obra kubrickiana. Bonus track: mostrando dinosaurios, Malick les da un guantazo a los creacionistas, no se vayan a pensar que es un fanático de esos que creen en la literalidad de la Biblia. Recuerden que en Texas y en los USA hay muchísimos tarados de esos (si quieren reírse de ellos pueden visitar una esperpéntica web que se llama creacionismo.net).

Sin duda la escena que, a priori, puede provocar más aversión entre nosotros, los ateos materialistas, es la escena final. ¿Qué es lo que estamos viendo?, ¿El Paraíso?, ¿la imaginación de Sean Penn?, ¿El final de Perdidos?... Cada uno la interpretará según sus propias convicciones y creencias que es exactamente lo mismo que pasaba en 2001 (algunos creyeron ver a Dios en el monolito y los extraterrestres). Y es que siempre habrá gente que querrá creer. Yo no soy uno de ellos pero compruebo que muchos de ustedes sí.., ¿es que son ustedes de los que ven Señales?.

Yo no vi ningún Creador al comienzo de la película sino que vi el Origen del Universo, ese que Hawking dice que se creó a sí mismo de la nada porque existe una cosa que se llama Ley de la Gravedad. Tampoco vi ningún Paraíso aka Reino de los Cielos aka Vida después de la Muerte en el final de la película sino que vi el anhelo de un hombre por reencontrarse con todos los seres queridos que ya no están a nuestro lado (los muertos y los vivos que ahora pertenecen a nuestro pasado, que es como la muerte de una parte de nosotros), el deseo de volver a abrazarlos, a tocarlos, a olerlos, a verlos y de decirles cuánto sentimos no haberles dicho a tiempo lo mucho que los amábamos o cuánto deseamos que sepan que les perdonamos por todas esas ofensas que un día creímos haber recibido de ellos. Esto es lo que yo creo que me dijo Malick. Y ese anhelo suyo lo comparto. Por eso me parece una película tan emocionante. A mí me encajó todo a la primera.

Repito lo que dije en su día: El Arbol de la Vida es una película que no es ni magistral ni incomprensible. Es hermosísima.
Puede que para el Universo la vida de un ser humano signifique menos que nada pero, para mí, la vida de mi hermano significa más que un millón de universos juntos. Si yo supiera hacer cine y quisiera expresar esta idea en una pantalla hubiera rodado una película como El Árbol de la Vida.