viernes, 11 de septiembre de 2009

"¿Se puede medir la calidad de una película?", se pregunta el Doctor Quatermass...

Seré breve en esta respuesta al post de mi admirado Doctor Q.
Doc preguntaba aquí: "¿Se puede medir la calidad de una película?". Y mi respuesta es:
Sí, evidentemente sí se puede medir la calidad de una película, pero lamentablemente NO POR CRITERIOS OBJETIVOS Y UNIVERSALES, con lo que los resultados de una medición serán tan poco objetivos tanto si le das muchas vueltas al asunto como si no le das ninguna. Por eso si contrastamos todas las listas célebres de mejores películas de la Historia, veremos que cada una es de su madre y de su padre y las tacharemos de "comerciales", "intelectualoides", etc, según nuestros propios criterios.
Un ejemplo conocido: la mejor película de los 90, resultado de una encuesta de la Cinemateca de Toronto entre las principales filmotecas y museos de cine del mundo, fue "El sol del membrillo". Que cada uno saque sus conclusiones

Pero en lo que estoy completamente en desacuerdo con Iván, -comentador invitado del Doctor Q. y origen del debate-, es en estos dos puntos:

1.- Ningún espectador aficionado ni crítico profesional, -individualmente o agrupados-, puede decidir si una película es buena o mala. Solamente el autor puede definirlo con su obra.
(?¿?). Esta afirmación es totalmente inadmisible porque estamos teologizando el debate llegando a conclusiones cuasi metafísicas del estilo "sólo el Creador, en su infinita sabiduría, comprende el Sentido de la Vida". El Cine sin espectador no existe y el espectador es soberano. Viva la Democracia y abajo la Aristocracia. Y no, esto que digo no es un consuelo porque lo que pasa es que yo desconozco las técnicas cinematográfica, porque resulta que sí que las conozco.

2.- Lo importante de una película no sea el qué cuenta sino cómo lo cuenta.
En mi opinión, es precisamente al revés. Y la primera sentencia me parece la de un mecánico y la segunda la de un artista que tiene algo que decir al Mundo. O sea, la diferencia entre un sastre y un modisto.

Si bien es cierto que Iván nunca negó en sus comentarios la importancia del componente emocional de la subjetividad de cada espectador, - bien sea éste un gañán, un aficionado, un experto o un teórico de la técnica cinematográfica-, el peso que le da al componente técnico es desproporcionado. Otorgándole además a este conocimiento el poder total sobre la nota final de la película que tampoco sabemos en qué unidad se mide, (yo propuse "fotogramos", con lo que una película que "pesara" 1.000 fotogramos sería la hostia). Él está hablando de otro nivel de disfrute del Arte del Cine, (¿superior?, ¿paralelo?), y afirma que su método es el único capaz de resolver la ecuación peli / buena = sí.
Yo, afortunadamente, me he librado de ese lastre desde hace unos años, después de leerme los escritos de Gubern, Faretta, Bazin y demás, porque diseccionar filmes comenzó a aburrirme.

Por otra parte, nadie puede negar la deformación en la percepción que un exceso de confianza en las lecciones magistrales de muchos teóricos provoca en el espectador, especialmente si uno es fácilmente impresionable por la verborrea académica y digiere mal las clases de la facultad.
Recordemos lo que le decía el gran Freedie (Terence Stamp) a la pobre Miranda (Samantha Eggar) en "El coleccionista" (William Wyler, 1965): "Me consideras imbécil porque no entiendo este cuadro de Picasso. Pero a ti te gusta Picasso porque en la Universidad te han enseñado que te tiene que gustar Picasso".

Y sí, cierto es que existen unas fórmulas narrativas que inventaron los clásicos y que siguen reconociéndose en el cine de hoy como ya conté aquí y aquí, pero su seguimiento no garantiza que el resultado final sea satisfactorio. Claro que estas fórmulas no son sino la extrapolación de las de la novela decimonónica. Especialmente, -como ya nos dijo Eisenstein hablando del cine de Griffith-, de las de Charles Dickens, (y es por esto que mi perfil contiene el comienzo de su "David Copperfield"). Y blablabla.

¿Por qué amaba Brahms los valses de J. Strauss Jr., compositor por el que profesaba una sincera admiración?. Os aseguro que Brahms sabía de música y que a ojos de un estudioso melómano las composiciones de Brahms le dan mil vueltas a las de Strauss.

Así que si queremos saber cuál fue p.e. la mejor película de los 90 podemos hacer dos cosas: Elegir la que nos salga de las narices ("Fargo"), o comernos el membrillo de Erice porque no los han dicho los Sabios de Toronto que es, como dice Hommer Simpson, la capital de Canadá.
Como siempre, el PIXARISMO (nuestra nueva religión), tiene respuestas para todo. Para la cuestión de hoy, una escena de "Ratatouille" que incluye una de las "magdalenasdeProust" más hermosas del cine reciente:



Quiero dedicar esta entrada a Lucifer, Becario del Mal, al que concedemos hoy el título de "Arcipreste de la Condomina", en primer lugar por saber leer una partitura y en segundo lugar en agradecimiento a su magnífico comentario en la entrada de "Gran Torino" del Doctor Q. al que concedemos hoy también el título de "Duc de la Subtilité.".

Y eso que iba a ser breve...

30 comentarios:

dvd dijo...

Tienes toda la razón. Pero hay algo que no cambia: uno nunca llega a "entender" de cine, o de otra cosa; uno no es más que Sísifo, viendo más y más cine sin tener nunca claro el sentido de todo ello. Francamente, algunas veces envidio (lo juro) a ese espectador que sólo va a las multisalas a ver la última de M. Bay y que un día después, tras habérselo pasado de puta madre, ya se le ha olvidado la porquería en cuestión. Dime que no es más divertido que un análisis heurístico de NOSTALGHIA en comparativa a EL SOL DEL MEMBRILLO según las directrices diegéticas de Anton Pockollock (que era un crítico mu salao)... En fin, que no llegamos a ninguna parte...

redrum dijo...

Bueno, cuantas más herramientas tengas, aunque a veces sean incluso contradictorias, mejor no? No de cara al lucimiento personal de un ojo c(l)ínico, sino para adentrarse y disfrutar mejor de un arte como es el cine.

Ala, a partir de ahí subirse a falsos púlpitos para escupir un academicismo rancio despreciando al personal no ilustrado, pues no me convence. Tanto aprendizaje como espectador merecen respeto.

Por eso mi interés no es ser un "elegido" o un "anti-elegido" como usted, porque todo fanatismo o rechazo acaba limitándonos.

Pero vamos, que aunque en fotogramos midiéramos si Magnolia es mejor que 300, a los dos nos importaría una soberana mierda!

1 saludo!

MrMierdas dijo...

Bravo, bravo y bravo MrLombreeze, mierda para Toronto, Anticristos, Dogmas, membrillos...quitemonos las cadenas y digamos en alto: Ciudadano Kane es una puñetera MIERDA que no se la fuma ni "supu"! y como mola Murieron con las botas puestas...
Increible la ultima escena de Ratatouille...me emociono con muchas otras pelis que no estan echas para emocionar segun nuestros amigos de Toronto.
Como dice mi querido amigo Montgomery Brogan que se jodan todos los criticos desde Bazin que tiene nombre de juego de habilidad asiatico hasta Faretta y su clan mafioso del sur de Brooklyn...
que os jodan, a mi me gustan muchas de las pelis que os parecen buenas y no se lo que es un encuadre, un super loop transversal abriendo plano cuando el ojete del prota se dilata... os dejo con las palabras de Mont que para mi pesan 1 billon de fotogramas y meteros vuestro menbrillo por donde os quepa:

www.youtube.com/watch?v=NeA-bo8tKhQ

Dr. Quatermass dijo...

Duc de la Subtilité, buff lo voy a poner hasta en el Currículum Vitae ;-)

Por lo demás a mi el debate ya me está empezando a cansar, aunque mis posturas están indudablemente más cercanas a las tuyas que a los fotogramos.

Saludos!

Mr. Lombreeze dijo...

Mi conclusión: saber de técnica de cine está muy bien para todo cinéfilo que se precie. Pero el disfrute real viene cuando te olvidas de la teoría y simplemente gozas con la práctica.
Es como conducir o hacer el amor. Necesitas la técnica, pero luego...

Lucifer, Becario del Mal dijo...

Ante todo agradecer a Mondo Gusano su mención, que acepto graciosamente aunque se hablase de todo menos de cine.

Mi formación clásica me enseño que hay estructuras, patrones, modelos y técnicas, y también que hay reglas y dogmas que sólo los maestros pueden romper sin peligro de cagarla. E Incluso eso podría debatirse durante décadas, ya que el "error" y la indisciplina artística han sido claves en la evolución de la música o el cine, hay ejemplos a patadas. No se pueden sacar estas cosas de contexto y extrapolar al infinito.

Si alguien quiere ensalzar una película por su estricta adherencia a un canon sobre encuadres, tiempos y distancias me parece perfecto, que lo haga, nos lo explique y lo disfrute. Seguro que yo puedo aprender un montón sin renunciar a mis preferencias. Pero eso no hace que el arte sea arte, sólo es una bordadura al servicio de algo más grande, de un todo que nos emociona o nos desagrada por mil motivos más.

Pero un blog es una tribuna de opinión, que leches, la gente habla de lo que le ha gustado y de lo que no, y al que no pueda tragarlo que no lo lea y punto pelota. Si algún blogger se consuela presumiendo de objetivo y universalista es su problema, yo, como decia el maestro, simplemente "he venido a hablar de mi libro"
Saludos!

redrum dijo...

Hmmm... no estoy del todo de acuerdo con usted, Mr.Lombreeze... Opino que propiamente de la técnica se puede disfrutar, del virtuosismo, que finalmente puede repercutir en el resultado final, incluso en los temas que menciona.

La gracia es conocerlo y asimilarlo para no tener que pensar en ello cuando se disfruta de un film. Con ello no creo que merezcan menosprecio ni quien tiene esos conocimientos ni quien no los tiene.

Normalmente me suele interesar más la opinión de otros que la mía, que ya me la sé.

1 saludo!

videodromo dijo...

JAJAJAJAJAJJAJAJAJJAJAJAJAJAJJA, como me he podido reir con esta frase suya, que concisión de crítica feroz: "La Cinemateca de Toronto entre las principales filmotecas y museos de cine del mundo, fue "El sol del membrillo". Que cada uno saque sus conclusiones"
Coincido con usted que una gran olvidada es Ratatouille, que yo descubrí gracias a Rufo, uno de mis lectores, qué elipsis temporal hay en la escena elegida.
Entendiendo, comprendiendo y compartiendo algunas cosas, voy a ejercer de abogado del diablo como hice con Quatermass y le planteo una interrogante: ¿no cree que la mejor película es la que se nos plantea cuando se están apagando las luces de la sala y el proyector no ha arrancado pero está a punto, desde el punto objetivo y subjetivo? Esa si que no defrauda.

lunes dijo...

inea con mi admirado Mr. Mierdas y su link, la importancia que doy a los críticos (de cine, música,etc..) no es más que respetar su opinión, pero creo que FUNDAMENTALMENTE es una cuestión de lo que gusta o no gusta, divierte o no, emociona o no a cada uno. Así que para la verborrea académica : http://www.youtube.com/watch?v=2uAxuBeUi5A

Mr. Lombreeze dijo...

videodromo, sobre todo si esperas ver una puta mierda de peli y acabas viendo una maravilla como... "LA NIEBLA", jajajaa.

redrum, que sí que estamos de acuerdo en casi todo, pero vamos divagando y matizando tanto que perdemos de vista las barbaridades que, en mi opinión, dijo Iván y que son el origen de mi post. Por favor, que ni el público ni la crítica pueden deci si una peli es buena o no... venta tira.

Lucífer, a mí me impactó mucho su comentario y el título es merecido. La semana que viene a tomar pol culo el cine, que me cansa, y empezaremos el lunes con música clásica, como dios manda.

lunes macho, casi me meo encima, qué grande cojones.

Dr Q. su título es en francés, que todavía tiene más valor ;-)

Ivan dijo...

Yo no he dicho que crítica o público no puedan comprobar si una película es buena, he dicho que deben conocer su lenguaje interno o cinematográfico para poder hacerlo, que es muy diferente.
Lo de "barbaridades" mejor me callo...

Angel "Verbal" Kint dijo...

Yo despueś de hacer el seguiento de estos post he de decir que el doctor y Mr. Lombreeze son mis nuevos héroes!

Y lo contento que sigo en mi ignorancia y lo bien que me lo paso en el cine oiga!

Mr. Lombreeze dijo...

Iván, tú dijiste: "ni usted, ni yo, ni la crítica ni nadie decide si una película es buena o no, el propio creador es quién consigue hacerla buena o no.". Y quedamos en que conocías el lenguaje, no?.
Es demasiado presuponer que muchos críticos también lo conocen?.
Gracias por visitar territorio "enemigo".

Angel, hombre en mi caso lo entiendo, con esos hombros, esos pectorales y esa capita que tengo, pero, qué le ve al Doc?, usa un bigote algo antiguo.

Ivan dijo...

Si que hay críticos que lo conocen Mr.Lombreeze, y aficionados como yo, o usted o quién sea, lo que me fastidia es que algunos críticos que lo conocen siguen haciendo críticas al viejo estilo, sin hablar de cine, con lo cual me refería que usted puede leer una crítica del más experto crítico y no saca nada del tema cine, solo divagaciones (aunque interesantes, eso si).
Y bueno, lo que dije, solo si uno conoce ese lenguaje y se dedica a un análisis muy a fondo puede saber eso, cosa que yo tampoco hago muy a menudo eh, me quedo con que me gusten o no, lo demás me da igual sino es para aprender como aspirante a cineasta.
Distingo entre aficionado o aprendiz, como aficionado solo se si me gustan o no, lo otro es por temas profesionales, por eso nunca digo si una película es buena, sino...si me ha gustado (al menos que haga un análisis de esos a fondo).
En realidad, como he leido por ahí, nunca he hablado desde un púlpito, sino desde mi propia ignorancia de años, reconocida y que ahora empiezo a aprender un poquito de esas cosas, hablándole a la gente de igual a igual para que disfruten de lo que yo descubrí, nada más.

Ivan dijo...

ah...y de territorio enemigo nada :)

lunes dijo...

Mr. Lombreeze y resto de admirados señores que aportan su comentario, tras volver a leer todo y formularme de nuevo la cuestion del Doctor Quatermass, creo que la única respuesta sería aquella del pueblerino al que unos americanos le preguntaban no sé qué en Amanece que no es poco : “No puedo contestarle, soy un hombre muy primario y estoy sujeto terriblemente a las pasiones”.

MonSeñor Gusano dijo...

Peli buena para mí, es la peli de la que salgo satisfecho y la he disfrutado. Y punto pelota. Las demas chorradas intelectualoides, para el que quiera perder el tiempo observando su ombligo. Cuanta mierda hay por ahí que le llaman los entendidos "CINE", pues me cago en esos entendidos.

Luis Cifer dijo...

Estoy de acuerdo con todo lo apuntado. Para mí el compnente subjetivo es primordial, hay unos patrones clásicos de narración unos esterotipos definidos hace siglos y una técnica que está ahí, pero no hay por qué seguir siempre las normas. Si un film te emociona o te hace reír o simplemente te divierte pues Ok. Sea los bingueros o transformers o El sol de membrillo.
Yo intento en mis críticas siempre destacar la vetiente subjetiva, lo que a mí me ha provocado un film: aburrimeito, risa o un buen rato. Pasando de hablar de tecnicismos y técnicas que son un vehículo pero no un fin en sí mismos.

Perdón con la parrafada. Saludos a todos.

Ivan dijo...

MonSeñor, gracias a Dios que ha aclarado que todo eso era para usted xD
Me gusta su estilo, con clase, educación y sabiduría. Desde ya soy su nuevo fan!

redrum dijo...

Leñe, qué manía con el intelectualismo y el gafapastismo... Que lo queramos o no, lo que hace Bustamente también es música.

Lucifer, hay muchas otras opciones para hablar de un film que el ser subjetivo o analítico. Entiendo que lo que finalmente nos llega es plenamente subjetivo, pero como eso ya me lo sé, prefiero escribir sobre otras cosas y de paso dar al lector la alternativa a únicamente saber si me gustó o no.

Mr.Lombreeze, si el lunes toca clásica, aquí estaré. Por cierto, off-topic, lo sé, pero le alegrará saber que estoy enganchado últimamente al Stockholm syndrome. Y le diré que es peligrosísima mientras se conduce, ya que se va a una media de 10Km/h más rápido. Así que podamos o no media con escuadra y cartabón cuando fotogramos vale un film, postulo que las canciones se pueden medir en Km/h.

Muse: Autopista
Killers: Autovía
Vivaldi: Zona urbana, que no perdonan una.

Que siga el baile de cuchillos!

Mr. Lombreeze dijo...

Luis Cifer, gracias por la parrafada!

Cuidado con Vivaldi que se desata cuando menos te los esperas...
redrum, ya están agotadas las entradas para ver a ls Muse en Madrid!, mecachis! grrrrrrr,
has oído el nuevo disco?, sale el lunes,
el primer single no es que sea una maravilla, pero bueno,

http://www.youtube.com/watch?v=NCdMMd3dpk4

redrum dijo...

Jajajaja!!!

- Pero serño agente, si llevaba Vivaldi en ciudad!
- Ya, pero era el presto de El Verano.
- No, se lo juro, era La Follia!
- Claro, eso dicen todos, que vais como locos!

He escuchado de The Resistance, y me parece muy electrónico, aunque como no los conozco mucho, no sé si es normal o un cambio de rumbo. Me gusta, pero tiro más de la vieja escuela. Leñe, le iba a invitar a verlo en Barcelona, y están agotadas también...

1 saludo!

Angel "Verbal" Kint dijo...

Yo humildemente como no se escribir mucho he dejado un post audiovisual en mi blog para expresar mi opinión una vez mas

Ivan dijo...

A ver si esta vez le hace caso alguien....xD

MrMierdas dijo...

Muse...ay!!! que sobrevalorados pobrecicos...solo una canción hicieron bien y no es suya...:

http://www.youtube.com/watch?v=G_sBOsh-vyI


el videoclip impresionante claro...

Insanus dijo...

Es que la pregunta del buen doctor me recuerda a El club de los poetas muertos "¿Se puede medir la poesía?", y claro, en plan gráfica o con separación de elementos, puntuando los mismos, pues no.

Cuando leo críticas en papel o Internet, siempre valoro la opinión personal del que escribe, y cuando empiezan con loas a travellings y planos, no es que no me interese, pero es como describir el amor por sus efectos físicos (sudoración, falta de atención, etc).

Insanus dijo...

“No puedo contestarle, soy un hombre muy primario y estoy sujeto terriblemente a las pasiones”

jajjajja. Qué gran frase. Me voy a leer algo de Góngora, byee.

Dialoguista dijo...

Completamente de acuerdo con Redrum!!! Lo dijo más sencillo que lo que me extendí yo en lo de Dr!!! jajajaja

David dijo...

Vaya, hasta en esta entrada me encuentro la cita de El coleccionista... Se ve que te marcó (ja,ja).
Una entrada curiosa. Yo también era más del qué (como tú)...pero lo ideal es que se complementen los dos. Esos que formalmente son buenísimos pero cuyas historias me parecen ridículas o ni las tienen no suelen estar entre mis favoritos.

Mr. Lombreeze dijo...

En el discurso de Freddie se encuentra resumido cómo vemos muchos el arte conceptual de segunda mitad del siglo XX. Da un poco de cosa identificarse con lo que piensa un loco, pero bueno...

Mientras haya historias que contar, habrá cine, aunque la cámara no se mueva, el montaje sea convencional y una película tenga 100 planos.

Y como dijo el sabio "Si un hombre cualquiera, incluso vulgar, supiera narrar su propia vida, escribiría una de las más grandes novelas que jamás se haya escrito."
Lo mismo para el cine cambiando "narrar" por "filmar".

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails