"¿Se puede medir la calidad de una película?", se pregunta el Doctor Quatermass...

Seré breve en esta respuesta al post de mi admirado Doctor Q.

Doc preguntaba aquí: "¿Se puede medir la calidad de una película?". Y mi respuesta es:

Sí, evidentemente sí se puede medir la calidad de una película, pero lamentablemente NO POR CRITERIOS OBJETIVOS Y UNIVERSALES, con lo que los resultados de una medición serán tan poco objetivos tanto si le das muchas vueltas al asunto como si no le das ninguna. Por eso si contrastamos todas las listas célebres de mejores películas de la Historia, veremos que cada una es de su madre y de su padre y las tacharemos de "comerciales", "intelectualoides", etc, según nuestros propios criterios.

Un ejemplo conocido: la mejor película de los 90, resultado de una encuesta de la Cinemateca de Toronto entre las principales filmotecas y museos de cine del mundo, fue "El sol del membrillo". Que cada uno saque sus conclusiones

Pero en lo que estoy completamente en desacuerdo con Iván, -comentador invitado del Doctor Q. y origen del debate-, es en estos dos puntos:

1.- Ningún espectador aficionado ni crítico profesional, -individualmente o agrupados-, puede decidir si una película es buena o mala. Solamente el autor puede definirlo con su obra.

(?¿?). Esta afirmación es totalmente inadmisible porque estamos teologizando el debate llegando a conclusiones cuasi metafísicas del estilo "sólo el Creador, en su infinita sabiduría, comprende el Sentido de la Vida". El Cine sin espectador no existe y el espectador es soberano. Viva la Democracia y abajo la Aristocracia. Y no, esto que digo no es un consuelo porque lo que pasa es que yo desconozco las técnicas cinematográfica, porque resulta que sí que las conozco.

2.- Lo importante de una película no sea el qué cuenta sino cómo lo cuenta.

En mi opinión, es precisamente al revés. Y la primera sentencia me parece la de un mecánico y la segunda la de un artista que tiene algo que decir al Mundo. O sea, la diferencia entre un sastre y un modisto.

Si bien es cierto que Iván nunca negó en sus comentarios la importancia del componente emocional de la subjetividad de cada espectador, - bien sea éste un gañán, un aficionado, un experto o un teórico de la técnica cinematográfica-, el peso que le da al componente técnico es desproporcionado. Otorgándole además a este conocimiento el poder total sobre la nota final de la película que tampoco sabemos en qué unidad se mide, (yo propuse "fotogramos", con lo que una película que "pesara" 1.000 fotogramos sería la hostia). Él está hablando de otro nivel de disfrute del Arte del Cine, (¿superior?, ¿paralelo?), y afirma que su método es el único capaz de resolver la ecuación peli / buena = sí.

Yo, afortunadamente, me he librado de ese lastre desde hace unos años, después de leerme los escritos de Gubern, Faretta, Bazin y demás, porque diseccionar filmes comenzó a aburrirme.

Por otra parte, nadie puede negar la deformación en la percepción que un exceso de confianza en las lecciones magistrales de muchos teóricos provoca en el espectador, especialmente si uno es fácilmente impresionable por la verborrea académica y digiere mal las clases de la facultad.

Recordemos lo que le decía el gran Freedie (Terence Stamp) a la pobre Miranda (Samantha Eggar) en "El coleccionista" (William Wyler, 1965): "Me consideras imbécil porque no entiendo este cuadro de Picasso. Pero a ti te gusta Picasso porque en la Universidad te han enseñado que te tiene que gustar Picasso".

Y sí, cierto es que existen unas fórmulas narrativas que inventaron los clásicos y que siguen reconociéndose en el cine de hoy como ya conté aquí y aquí, pero su seguimiento no garantiza que el resultado final sea satisfactorio. Claro que estas fórmulas no son sino la extrapolación de las de la novela decimonónica. Especialmente, -como ya nos dijo Eisenstein hablando del cine de Griffith-, de las de Charles Dickens, (y es por esto que mi perfil contiene el comienzo de su "David Copperfield"). Y blablabla.

¿Por qué amaba Brahms los valses de J. Strauss Jr., compositor por el que profesaba una sincera admiración?. Os aseguro que Brahms sabía de música y que a ojos de un estudioso melómano las composiciones de Brahms le dan mil vueltas a las de Strauss.

Así que si queremos saber cuál fue p.e. la mejor película de los 90 podemos hacer dos cosas: Elegir la que nos salga de las narices ("Fargo"), o comernos el membrillo de Erice porque no los han dicho los Sabios de Toronto que es, como dice Hommer Simpson, la capital de Canadá.

Como siempre, el PIXARISMO (nuestra nueva religión), tiene respuestas para todo. Para la cuestión de hoy, una escena de "Ratatouille" que incluye una de las "magdalenasdeProust" más hermosas del cine reciente:

Quiero dedicar esta entrada a Lucifer, Becario del Mal, al que concedemos hoy el título de "Arcipreste de la Condomina", en primer lugar por saber leer una partitura y en segundo lugar en agradecimiento a su magnífico comentario en la entrada de "Gran Torino" del Doctor Q. al que concedemos hoy también el título de "Duc de la Subtilité.".

Y eso que iba a ser breve...