Por qué me gusta Tarantino pese a aborrecer el exploitation.

La década de los años 70 fue la edad de oro del cine de exploitation. De la influencia de esa moda no se libraron ni las productoras de Hollywood que fabricaban películas dirigidas, en principio, al gran público (¿ejemplos?. Pfff.., decenas: Mandingo (1975) de Richard Fleischer, Soldado Azul (1970) de Ralph Nelson y etc, etc, etc.). Pero lo cierto que es que los reyes de este subgénero que buscaba hacer caja atrayendo al espectador a las salas con el recurso de ofrecer en pantalla todo un variado catálogo de aberraciones (con más o menos disimulo; las excusas más recurrente eran la pedagógica: "te vamos a mostrar en pantalla algo muy malo que tú no debes hacer" y la falsa progresía "rompamos tabúes para que nuestra sociedad sea más libre y tolerante"), fueron los realizadores europeos (sobre todos los italianos liderados por el.., no sé cómo calificarlo.., Joe D´Amato) y los asiáticos (cuya herencia cinematográfica recoge el insano Takashi Miike). Este grupo de euroasiáticos terminaron por convirtirse en los reyes del mambo del Xploitation, un cáncer que no respetó a nada ni a nadie. 

Un ejemplo light de esta falta de respeto: me estoy acordando de ese engendro que parió Liliana Cavani cuando llevó al cine la magistral novela La Piel de Curzio Malaparte. Lean la novela, vean la película y entenderán la diferencia entre denuncia y exploitation. Cuando una película es recordada por la escena ésa en la que un tanque aplasta a un tipo y esparce sus tripas por el asfalto, es que la película en sí misma es una mierda pinchada en un palo. Pinchen en este enlace si quieren ver la escena y díganme si, en su opinión, hay algún plano que sobra.

Siempre ha existido el exploitation (clásico ejemplo: El Signo de la Cruz, 1932, de Cecil B. Demille) y siempre existirá mientras en el planeta queden humanos que se sientan atraídos y estén dispuestos a pagar por disfrutar del morbo que provoca ver en nuestras pantallas escenas con situaciones exageradamente violentas, innecesariamente crueles o, sencillamente, sádicas. Más violentas, más crueles y más sádicas que la violencia, crueldad y sadismo real que, presuntamente, pretenden denunciar. Obviamente la categorización de una película como perteneciente al género exploitation o no, dependerá de muchos criterios entre los que se incluye la subjetividad del categorizador. No vamos a entrar hoy en ese jardín aunque, resumiendo, la diferencia principal estaría en si la exhibición de lo aberrante es el medio o el fin. Lo de siempre.

Lo he dicho ya muchas veces en este blog y lo repito: Yo aborrezco el exploitation. Es el género más innoble de todos, aún incluyendo el pornográfico que, al menos, es honesto en sus planteamientos. Por eso aborrezco, especialmente, algunas de las películas del género que han conseguido entrar, por la puerta de atrás (esa que abre la aristocracia intelectual) en el Olimpo de la Historia del Cine. Son esas películas en las que se ven culos, tetas, penes, coprófagos, pedófilos, violadores, torturadores, sicópatas, necrófilos, bestialistas, fetichistas o sadomasoquistas, pero de las que se nos dice que todos esos culos, tetas, penes, coprófagos, pedófilos, violadores, torturadores, sicópatas, necrófilos, bestialistas, fetichistas o sadomasoquistas que estamos viendo, no son, en realidad, culos, tetas, penes, coprófagos, violadores, torturadores, sicópatas, necrófilos, bestialistas, fetichistas o sadomasoquistas, sino que son símbolos que significan otra cosa. Nos dicen que son alegorías de tal o cual enfermedad que amenaza a nuestra sociedad. Ejemplo clarísimo clásico: Saló o los 120 días de Sodoma (1975) de Pasolini.

No cuela.

Seguiré aborreciendo el exploitation mientras queden directores con talento suficiente como para denunciar las más bestiales atrocidades de nuestra Historia sin tener que recurrir a este súbgenero. Ejemplo reciente: Ciudad de Vida y Muerte (2009) de Lu Chan. Pero fíjense que digo "aborrezco" (en mis tiempos de la E.G.B. era "presente del indicativo") y no digo "aborrecía", que era "pretérito imperfecto"...

Tan imperfecto como las neuronas de un adolescente cinéfilo. Durante ese pretérito imperfecto de mi adolescencia, el n.1 de mi ránking de aborrecimientos lo ocupaba el cine de entretenimiento ochentero made in USA (sigo odiando muchas de esas películas creadas para oligofrénicos) que era el que eclipsaba al resto de las propuestas y, claro, no era cuestión de tirarme todo el día viendo cine intelectual (pensar demasiado te vuelve majara), así que la otra opción que me quedaba eran las exploitation movies que abarrotaban los estantes de cintas VHS de los videoclubes de barrio. Además, era una de las pocos recursos que teníamos para ver tetas, algo que siempre me ha venido muy bien a la hora de intentar librarme de la agonía existencial que puede producir el cine de Bergman o Tarkovski (sostengo la teoría de que si en mitad de El Caballo de Turín aparece Jessica Biel en bikini llamando a la puerta de la cabaña y le dice al abuelo "buenas tardes, ya sé que el mundo se acaba, pero vengo a enseñarle mis tetas, ¿quiere usted tocarlas o le dejo tranquilo para que filosofe un rato más?", al viejo cochero se le pasa el miedo al fin del mundo en pocos segundos).

Es por ello que tengo que confesar que he visto muchas películas exploitation. Demasiadas. Aunque no creo que llegue ni de lejos a las que ha tenido que ver el gran Quentin Tarantino, el actual rey de la estetización de la violencia y el director que más ha hecho por reivindicar los valores estéticos (si es que los tiene) del exploitation.

Las películas de Tarantino (sobre todo el vacío díptico de Kill Bill) están repletas de referencias a películas setenteras de exploitation light. Y Tarantino lo hace sin disimulo, como tienen que ser los homenajes cuando la admiración es sincera. Y yo admiro a Tarantino pese a aborrecer el exploitation. Y no solamente porque las referencias tarantinianas estén siempre tomadas de un exploitation de bajo impacto, sino porque yo percibo en su cine no tanto su admiración hacia ese género como su nostalgia hacia una época: nuestra adolescencia cinéfila, ésa en la que el disfrute del exploitation era un pecado venial porque nuestro recorrido por el Mundo (un Mundo que puede llegar a ser increíblemente duro e implacable) era muy corto y superficial. Porque uno no puede aborrecer el naziexpolitation hasta haber leído a los historiadores contarnos las crueldades del régimen nazi y desarrollar una intolerancia visceral hacia la trivialización del nazismo.

Seguiré viendo el cine de Tarantino pese a que todo parece indicar que sus películas continuarán teniendo sus raíces muy asentadas en mucho del exploitation setentero (su próxima película está ligeramente inspirada en un cutre spaguetti western de Sergio Corbucci titulado Django), porque en el cine de Tarantino hay cuatro cosas que nunca encontrarán en el exploitation más burdo: humor, calidad técnica, gamberrismo y una claridad de ideas sobre quiénes son los buenos y quiénes son los malos de sus historias.